ГУ ГАТО. Ф. 819. Оп. 7. Д. 1427.

Материал из Проект Дворяне - Вики

Версия 22:29, 12 сентября 2022 (просмотреть исходный код) Ольга Глаголева (Обсуждение | вклад) ← Предыдущая правка		Текущая версия на 20:54, 16 ноября 2022 (просмотреть исходный код) Ольга Глаголева (Обсуждение | вклад)
Строка 1:		Строка 1:
-	Михаил Радин	+	[[Михаил Радин]]
	ГУ ГАТО.    Ф. 819.  Оп. 7.  Д. 1427.    ООСДДП.		ГУ ГАТО.    Ф. 819.  Оп. 7.  Д. 1427.    ООСДДП.

---

Текущая версия на 20:54, 16 ноября 2022

Михаил Радин

ГУ ГАТО. Ф. 819. Оп. 7. Д. 1427. ООСДДП.

Дело об отказе лейтенантше Стефаниде Ивановне Телегиной недвижимого имения с. Старое Городище Тульского уезда, спорного с полковницей Анастасией Хотунской и поручиком Михаилом Григорьевым (sic!) (правильно: Григоровым – М.Р.).

17.12.1784-20.02.1785. На 25 листах. Хранить постоянно.

Лист исторической обложки.

Сообщение из Государственной вотчинной Коллегии об отказе за пример маиоршу Стефаниду «Кологривову имения» (зачеркнуто в тексте, з/т) Телегину имения.

Декабря 17 дня 1784 года.

№ 2285 по Описи 1 отд. 30 связки № 524 по порядку.

К хранен.; оп. 2; № 274 (М.Р.: исправлено из № 276); св. № 110.

Зачеркнуто: № 323; № 167 отд. 10.

Лл. 1-8 об. На лл. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 гербовые марки 1783 года в 2 к.

л. 1. Слева на поле исходящий: «№ 2606-й» (подчеркнуто в тексте, п/т).

Внизу листа помета: 17.

№ 1482 Получ. декабр. 17 дня 784 года. Записав, сообщит(ь) к докладу.

Из Государственной вотчинной коллегии

Тулскаго наместничества в Полату Гражданскаго суда.

По слушани(и) производившагося по премемориям ис Канцелярии конфискации и по челобитьям морскаго флота лейтенанта пример майорскаго ранга Сергея Никифорова сына Телегина жены Степаниды Ивановой дочери в споре с Настасьею полковника Гавриловою женою Хатунскаго и порутчиком Михайлою Федоровым сыном Григоровым о недвижимом /:что преж сего именовалось поместьем и вотчиною:/ Ряском и в других уездах состоящем имении с людми и крестьяны дела и поданнаго к нему от губернского прокурора Ивана Яковлева сына Бушнева челобитья, в коих явствует, а именно:

1-е, в деле - за Семеном Артемьевым сыном Вечесловым поместья по Мерным и Межевым 187 книгам, что ему отмерено и отмежевано в Ряском уезде Пехлицкаго стану по конец дач села Веднаго сто четвертей. Во 196 генваря 23 он, Семен, из ряского своего поместья Пехлицкаго стану в деревне Дуровке пятьдесят четвертей в поле, а в дву по тому ж, со крестьяны по заручным челобитью и допросу поступился за дочерью Ульяною зятю своему, а ее, Ульянину, мужу Федору Иванову сыну Хатунскому, которое за ним во оном 196 справлено и 199 отказано; а во 199-м же генваря 13 он же, Вечеслов, по записи вместо недостающаго числа в приданое, сверх означенных пятидесят четвертей, отдал ей же, дочери своей, для поселения «зятя» (слово дописано слева на поле – М.Р.) реченного ево, а ее мужа Федора Хатунскаго, куплен(н)ых и переведенных крестьян из дач своих , которые во 187 ноября 4 ему за братом Саввою отмежеваны вышеоб(ъ)явленнаго Пехлецкаго стану в урочищах: верх Рановскаго разъезду по конец пол близ Ивановой межи Бутурлина из Дикого Поля место Высокое, что на врашке, на пять десятин в поле, а в дву по тому ж.

В 749 октября 6, по смерти их, Федора и Ульяны, внука родная показанная Стефанида, по муже Телегина, недвижимое свое ряское имение в селе Дуровке: крестьян – по ревизии мужеска тритцать душ, а четвертные пашни – пятдесят четвертей в поле, а в дву по тому ж, со всеми угодьи, в трех стах шестидесяти рублях до сроку того ж 749 ноября 10 по закладной заложа, просрочила капитану, что после был полковником, Гавриле Федорову сыну Хатунскому, за коим того ж 749 декабря 13 оное имение по-учиненному в Коллеги(и) при неспорных делах определению записано и чрез посланной в Ряскую канцелярию указ декабря ж 31 отказано; а в отказе написано: земли – пятдесят четвертей, крестьян – семь дворов, в них мужеска – тритцать четыре, женска – тритцать же одна, обоих полов – шездесят пять душ.

После того в 1750 октября 2 она, Телегина, поданным в Коллегии челобитьем просила, дабы помянутое, от прадеда ее Семена Вечеслова по записи данное деду ее, Федору Хатунскому, ряжское имение, где состоит селцо Высокое, за нею отказать, почему того ж 750 ноября 13 последовавшим в Каллеги(и) также при неспорных делах определением велено означенное Федора Хатунскаго, данное от тестя ево Семена Вечеслова по записи, ряжское недвижимое, пять десятин /:за указную жене ево, Федоровой, Авдотье, частию:/ ей, Стефаниде, справить, которое того ж ноября 29 и отказано и в отказ написано в селце Высоком пашни – семь четвертей, дворы – помещиков да пять крестьянских, в них людей

л. 1 об. и крестьян мужеска – дватцать семь, женска – дватцать три да вывезенных реченным Гавриловою Хатунским в Козловской уезд мужеска – четыре, женска – пять, сверх же того оставлено вдове Авдотье Хатунской на указную часть крестьян: мужеска – пять, женска – шесть, обоих полов – одиннатцать душ.

А потом 751 марта 27 по происходимым от него, Хатунскаго, напротив же ево от нее, Телегиной, спором, коими они: Гаврила просил, чтоб сие справленное ей, Телегиной, имение утвердить по об(ъ)явленной ея закладной за ним и боде (sic!) она, Телегина, заложа, просрочила ему все без остатку и затем получила наконец, равно как и отказала, за себя тож самое – неправилно; а Телегина показывала, что оное имение состоит за дедом ее от того, заложенного ею, особо, коего от нее в закладной и не написано, - определением коллежским велено об(ъ)явленному недвижимому Семена Вечеслова ряскому имению в деревне Дуровке, что ныне село, - пятидесяти четвертям со крестьяны, которое он отдал за дочерью Ульяною зятю своему Федору Хатунскому и крестьяне в той деревне показаны по прежней перепеси (sic!) за сыном их Иваном, а по второй ревизии – упомянутой дочери ево, Ивановой, Стефаниды за мужем Сергеем Телегиным в новопоселенном селце Высоком переведенными ис той деревни мужеска дватцать пят(ь) да к тому еще переведынныя ж ис коломенских селцов Берзецова и Дубнева – четыре, итого – дватцать девять душ, но вышеупоминаемой ее закладной и по прежним, 749 даче и отказу, быть за Гавриловою Хатунским; учиненная ж ей, Телегиной, на сие имение дача и Отказные книги, также и происходимые от нее споры, равно как и означенная данная от Семена Вечеслова 199 запись, и оставлены (то есть, отставлены – М.Р.) для того, что он, Семен, против той записи не допрашиван и оная запись многие годы была не явлена оная более затем, как по вынесенным ко оному делу справкам оказалось, что за ним, Вечесловым, упомянутаго недвижимаго было толко сто четвертей, ис коих одну половину во 195 поступился детям своим, а другую, то есть об(ъ)явленные пятдесят четвертей, отдал за дочерью Ульяною [п]оказанному зятю своему Федору Хатунскому, следователно, за таковыми поступкою и отдачею в том недвижимом уже и не оставалось ничего, а за тем и поступатца еще пяти десятин, яко чужаго, было не можно, потому что вышеписанное урочище Высокое обстоит в той же даче, где и показанныя крестьяне поселены. После ж того оное дело по челобитью ее, Хатунской (sic!) (правильно: Телегиной, урожденной Хатунской – М.Р.), хотя взято было в Правительствующи(й) сенат, однако ж в 757 июля 1, при указе онаго, прислано в Коллегию обратно с тем, чтобы сему имению быть по-оному коллежскому 751 решению, коего об отказе ему, Хатунскому, тогда же и указ в Ряскую канцелярию послан, а затем по третей ревизии люди и крестьяне во оном имени(и) за ним же, за Гаврилою, написаны.

Да за Анною Федоровою дочерью Колтовскаго Федоровою женою Иванова сына Хатунскаго по дачам и Отказным 711 и 732 книгам, что ей - и по выходе за оного мужа ее отказано по смерти сестры ее, Анниной, родной девицы Ирины Колтовской, и после матери ее Стефаниды Даниловой дочери Стефановой жены Акимова сына Суморокова - недвижимое Тулскаго уезда села (sic!) (правильно: стана – М.Р.) Старого Городища в селе Нечаевском и пустошах Лаптеве, Синей, Волочановская тож, да что были деревни Казариновской Елькиной – пятдесят четвертей в поле, а в дву по тому ж,

л. 2. с людми, крестьяны и со всеми угодьи. В 738 она, Анна, то имение отдала за дочерью своею Прасковьею по выдаче ее за Ивана Дмитриева сына Страхова в приданыя, а как ана (sic!), Прасковья, в 745 умре, то, за оставлением реченному ее мужу указной части, в том же 745 годе справлено и отказано оно ей, Анне Хатунской, по-прежнему; после ж того, в 746 и указная оного Ивана Страхова часть, за ним справленная, - а, наконец, он, Иван, в 749 ту часть все без остатку по купчей за своею рукою продал сыну ее, Аннину, об(ъ)явленному Гавриле Хатунскому, от коего та купчея в 751 годе и явлена.

Да за ним же, Гаврилою, особого недвижимаго была справлен(н)ого в 770 годе по смерти помянутаго ево отца, а ему (то есть, видимо, отцу – М.Р.) доставшаго после родных ево по матери дяди Степана и деда Федора Пестовых, Коломенскаго уезда в разных местах сто девяноста четыре четверти с третником, которое по смерти ево, Гаврила, в 777 и 778 годех коллежскими определениями, за оставлением реченной жене ево Настасье указной части, возведено в восходящую того Пестовых роду линию и утверждено за родною оного первого вотчинника Федора Пестова по-женскому колену правнукою Марьею, по муже Оголиною; что ж об отдаче сего имения просила праправнучел(ь)ная ево, Хатунскаго, по мужескому колену сестра (то есть, пятиюродная сестра – М.Р.) показанная Стефанида, по муже Телегина, то челобитье ее об оном отставлено.

Да за Федором и братьями ево: родным – Петром Никитиными детми, двоюродным – Иваном Степановым сыном Колтовскими по разным дачам и крепостям недвижимаго ж имения состояло в Володимерском, Коширском уездех в разных по наименованию селениях и пустошах, ис коего несколко в 773 годе справлено и отказано было за потомком их по-женскому колену, то есть вышереченным же Гаврилою Хатунским. Однако ж, как некоторое из сего имения по разным произшедствиям из-за тех ево, Хатунскаго, предместников выбыло и дошло Алексею Дмитрееву сыну Колтовскому, Петру Емельянову сыну Темирязеву да Степану Петрову сыну Емельянову, а в производимое ево, Гаврила, в том 773 дело ис тех произшедствиев многих было не выписано, то коллежским 778 определением, последовавшим в разсуждении бывших у него, Гаврила, с оставшемя после объявленных Алексея Колтовскаго, Петра Темирязева и Степана Емельянова приемниками споров, велено:

1-е, оставшее по смерти об(ъ)явленного Ивана Степанова сына Колтовскаго, [за] прожитком жены ево Марьи, по втором муже Титовой, имение, что следовало справит(ь) за показанными братьями ево Петром и Федором, а после их, как то равно и оставшее у оного Федора за произведенное второму вышеписанной Марьи мужу, Казме Титову, меною недвижимое ево, также и выменное у него, Козмы, имение, а всего: Володимерскаго уезда в деревнях Барсуках, Акимовская тож, Синчуре с припущенною к ней пустошью Мещериновою, Ирлосовой, Филиново тож, Таршиловой, Стенинской, Брыкинской, Калитинская тож, Нитинской, в пустошах Дикой, Железниковской, Пухинской, в селце Снигиревском – шездесят одна четверть два с шестою долею четверика, что все должно было справить за Федоровыми дочер(ь)ми – Ириною, Анною, а после ея, Ирины, - уже за одною оною Анною, по смерти ж ея – за сыном, помянутым Гаврилою Хатунским, а за выключением ис того указной части жене ево, реченной Настасье, оставить

л. 2 об. впредь до челобитья наследников ево;

2-е, каширскому недвижимому, которое от оных Ирины и Анны Федоровых дочерей Колтовских в 208-м годе (1699-й год – М.Р.) продано Понкратью Суморокову, быть по ево купчей за Степаном Емельяновым, а по смерти ево – за наследниками, яко то: снохою, сыновнею Андреевою женою вдовою Устиньею, и детми сыновьями Степаном, Сергеем Емельяновыми по жеребьям;

3-е, пришедшему х Козме Семенову сыну Титову по мене от Федора Колтовскаго и данному после Ивана Степанова сына Колтовскаго ж жене ево Марьи на прожиток, с коим она была за ним, Козмою, и выменному им на тот, жены ево, прожиток у показаннаго Федора Колтовскаго володимерскому недвижимому, что также после ево, Титова, следовало справить за оною женою Марьею, а по купчей ее записат(ь) за Васильем, после ж ево справить за внуком родным Иваном Вельяминовыми, а по продаже ево - быть за девицею Настасьею Колтовскою;

4-е, данному по смерти Петра Никитина сына Колтовскаго жене Марфе на прожиток, с коим она была за вторым мужем Петром Темирязевым, так, как и особо дошедшему ему по поступке от Ирины, по муже Протасовой, равно и выменному им, Петром, у Алексея Дмитриева сына, что доста«ва»лось (слог «ва» дописан над строкой, н/стр. – М.Р.) ему, Алексею, после родственника ево, реченнаго Петрова сына Григорья Колтовских, володимерскому ж имению надлежало в отказе быть за их, Петровым и Марфиным, сыном Яковом Темирязевым, а по ево купчей – за Емельяном Акиншиным, по смерти ж ево быть за наследниками, то есть – зятьями, бывших дочери ево муж(ь)ями, – Иваном Зацепиным, Николаем Кученевым и дочерью Анною, по муже Бершевою, да внуками – Никитою Зацепиным, Александр, Никифором, Иваном Кученевыми по честям и по данным от них крепостям, кому что дошло;

5-е, споры предупоминаемого Гаврилы Хатунскаго а (sic!) уничтожении вышеписанной данной от матери и тетки ево Панкратью Суморокову купчей по означенным в том определении резонам отставить, а за тем и дошедшее вышеозначенным персонам имение и помянутой ево, Гаврила, 773-го на все предков ево недвижимое дачи, яко не приналежащее ему, велено исключить.

В 777-м маия 29-го да июля 21-го поданными в Коллегию: вышеписанная ево, Хатунскаго, праправнучетная се(с)тра Стефанида, по муже Телегина, - что после ево, Гаврилы, осталось недвижимаго родоваго дедовскаго, прадедовскаго и протчаго в Ряжском, Казловском, Коломенском и других уездах, х коему кроме их: Настасьи – в указной части, а в досталном - ее, Телегиной, яко сестры праправнучетной, других ближних родственников не имеется, для чего приложа при том роду своему, как он, Гаврила, ей близок, поколенную роспись, просила, чтоб оное имение по силе указов, оставя часть ей, жене ево, а ее – невеске, с людми и крестьяны за нею справить; вторым Хатунская, – что имение за ним, мужем ее, было и по смерти ево осталось в Ряском, Тулском, Казловском и протчих уездах в разных деревнях и пустошах с людми и крестьяны,

л. 3. ис котораго по силе законов ей следует указная часть, просила, чтоб ее справить и отказат(ь) за нею. По каковой их прозбе и учинена была справка, но как на козловское недвижимое в Коллегии дач, а по записным бывшей Печатной канторы Пошлинным книгам посылаемых для отказу грамот не явилось, то первая их них при выписке Скаскою по протчем и изъявляла, что сие имение дошло ему, Гавриле, по купчей Козловского уезда села Истобнаго однадворца Алексея Лукьянова сына Тулскаго от жены Февроньи Герасимовой дочери, а ей – после предков ея фамилии Щеголевых в селе Кривой Поляне роспашной и ковылной земли пятнатцать четвертей, где и посажены переведынныя им, Хатунским, из ряскаго селца Высокаго и из других деревень люди после третей ревизии, почему там подушныя и равно и другия подати и збираются. Сверх же того, как во упомянутом дошедшим и утвержденном ему, Гавриле, по данной от нее, Степаниды, закладной ряском имени(и) в 749 году отказаны не принадлежащие ему крестьяня мужеска полу пять душ, перевезенныя ево на то недвижимое из других ее деревень, которые от нее и заложены тогда ему не были, а он владел ими по тому неправилному своему 749-го отказу по смерть силно, то об оном их насилном владении станет она бит(ь) челом, на кого надлежит, впредь. И в следствие того по-учиненному в Коллегии 778-го июля 16-го при неспорных делах определению вышеписанное ево, Хатунскаго, ряское имение по частям за ними, Настасьею – семь четвертей с осминою, а Телегиною – досталные сорок две четверти с осминою ж в поле, а в дву по тому ж, и со всеми угодьи, также с людми и крестьяны, справлено, коего об отказе им и указ тогда же в Ряскую канцелярию послан. А затем в 778-м июня 22 она, Телегина, еще челобитьем же Коллегию просила, чтобы и об(ъ)явленное тулское недвижимое, также за выделом ей, Настасье, указной части, за нею справить, однако ж по-оному ея челобитью решения не было.

Прежде шь того по доношениям из Московскаго магистрата реченному Гавриле Хатунскому за неплатеж по векселям Марье Логвиновой дочери Оголиной – дву сот да Анне Григорьевой дочери Полуехтовой – пяти сот шестидесят рублев учинены были в 777-м запрещени(и), но как напоследок сии денги заплачены, то и учинено по тем запрещениям 779 чрез доношении ж оного магистрата, ис коих в одном показано, что Анне Полуехтовой платеж зделан реченной Стефаниды Телегиной от сына полковника Петра, а в другом, от ково таковой же Марье Оголиной платеж последовал, не написано – разрешение.

В 779-м же апреля 10-го и 780-м августа 21-го предупоминаемая Настасья Хатунская поданными в Канцелярию конфискации доношениями из(ъ)являя, что оной муж ее умре будучи последним в роде и за тем все оставшее после ево имение принадлежит казне и бо что касается до Стефаниды Телегиной, то хотя она к некоторому из сего недвижимого – и то к покупному, а не родовому, - почитает себя наследницею, но как обстоит ему правнучетная (sic!) сестра, то и наследовать не может потому болше, что выдана

л. 3 об. с награждением и имения таперь уже в другом роде, - каковым, яко далным родственникам, и по законам таковых имени(й) давать не велено; реченной же Стефанидин муж Сергей Телегин, не дождавшись в Коллегии по-оному делу решения, приехав в козловское того ее Настасьина мужа, Гаврила Хатунскаго, селцо Чечору, имевшее в доме движимое, также и скот, вывез, - чему, приложа при том реэстр и онаго роду поколенную и во всем со означенною, прежде представленною от нее, Телегиной, согласную роспись, просила, чтоб со оным оставшем после ево, мужа, яко выморочным, имением за выделом ей указной из него части, также за донос ее зделав награждение, поступить, как указы повелевают и когда ано (sic!) по речению точно явитца следующим к отписке, то об(ъ)явленное вывезенное взыскать без упущения. Почему от Канцелярии конфискации против поданных к ней же о[т] вышесказанных Стефаниды Телегиной, Ивана Зацепина и Настасьи Колтовской челобитьем, коими они изъясняли: первая, - что вышеписанные имении в разсуждении того, что она обстоит того ж роду, к отписке не принадлежит, а последние, как выше явствует, - что им следующее ис того володимерское недвижимое по решению коллежскому уже отдано, следственно, она, Хатунская, якобы о конфисковании ево за выморочное и просила неправилно. Присланными в Коллегию 779 апреля 24, ноября 12, 780 генваря 31 и сентября 23 промемориями испрашивано, как выморочныя имении принадлежат сей Канцеляри(и), то и благоволила бы Коллегия, изготовя оное дело к решению для общей конфиренции, - кому показанное имение после вотчинника Хатунскаго следует или казне принадлежит?, потребовать от нее Члена и, реша ево в непродолжителном времени, а, наконец, что последует, - дать ей знать, равно и о показанном володимерском имении, - подлинно ль оно предписанным участникам Коллегиею отдано?, - ее уведомить, а потом уже и Резанские Гражданская полата и наместническое правление, коим тою ж Канцеляриею о сем дано было знать; равно как и по поданным же от реченных Стефаниды Телегиной и Настасьи Хатунской прошениям, которыми они требовали: первая, – чтоб показанное ряское имение в силу вышеоб(ъ)явленнаго, прежде посланнаго ис Коллегии на имя Ряской канцеляри(и) указу, за нее отказать, последняя ж, – дабы оного ей, Стефаниде, не отдавать, а так, как выше сказано, отписать в казенное ведомство; присланными ж в Коллегию 779 декабря 9 и 780 генваря 25 сообщениями прописав, что по определению их велено оное имение за указною ея, Хатунскою, частию до решения сего, производимаго в Коллегии дела, иметь в смотрени(и) земскаго суда и за тем для отказу ево Стефаниде Телегиной посылкою указа обождать, - требовали, какое здесь определение учинитца и кому то имение следоват(ь) будет, дать им знать.

А между тем в 779 июня 25-го оная ж Хатунская, поданным в Коллегию челобитьем подтверждая вышеписанную о указной ис того, мужа ее имения, части прозбу, а при том из(ъ)являя, что запрещени(и) из Московскаго магистрата тому ея мужу за неплатеж

л. 4. по векселям Марье Оголиной и Анне Полуехтовой денег, хотя и были учинены, но как сии денги Стефанидою Телегиною, равно и ею, Настасьею, своей части, все сполна заплачены, а к тому еще, хотя б по оным векселям и уплаты не было, однако ж наследники по законам обязаны платя их по частям, следователно, в отдаче ей указной из сего имения части сумнения и нет, ибо на случаи того неплатежа, покамест ана последует, и о не продаже и не закладе ево можно их обязать подписками, требовала, чтобы сию часть ей отказать, а сверх того под учиненною из оного дела против той ея прозбы выпискою она, Настасья, между протчаго в Скаске написала, что из об(ъ)явленнаго ряскаго имения деревни Дуровки крестьян более десяти душ вывезены Козловскаго уезда в поселенные на наемной земле у разных владелцов хутора, ис коих также указную часть повелено б было отказать ей во оной же деревне Дуровке, почему того ж 779 сентября 4 определением в Коллегии, учиненным при неспорных делах, та указная часть из вышеписаннаго тулскаго и ряскаго имения, равно как из вывезенных в Козловской уезд крестьян, за нею, Настасьею, справлена и для отказу сообщении Тулскаго и Резанскаго наместничеств в Полаты Гражданскаго суда посланы. О досталном же, за оною частию, ево, Гаврила Хатунскаго, имении в разсуждении преж упоминаемаго от Канцеляри(и) конфискаци(и) требования – доложить во общем с нею собрании особо.

А потом реченная Стефанида Телегина также челобитьем 779 октября 12 в Коллегии прописывая:

1-е, что по силе уложенных пунктов и новоуказных статей и протчих законов таковые, как и означенное оставшее по смерти брата ея, Гаврила Хатунскаго, имении не толко ей, праправнучетной сестре, но еще и далным родственникам давать точно повелено, следователно, и показывла жена ево, Настасья, будто бы он, Гаврила, последней в роде и за тем требовала, чтобы взять сие имение в казенное ведомство, якобы за выморочное, - несправедливо, как то и сама она в поколенной своей росписи ея, Телегину, сестрою точно именовала, равным образом и прежде от наследства и родства не отрешила, а посему за таковую, яко незаконную, прозбу еще и подвергла она, Хатунская, надлежащаго себя по указом штрафа;

2-е, как выше помянутая Марья Оголина, приехав в коломенское того брата ее, Стефанидина, селцо Галичино, имеющие там крепости, домовые писма забрав к себе, а движимого с нею, Хатунскою, розделили одни, то она, Телегина, о сем, где по указом должно, искать не оставит;

3-е, поелику предписанные по векселям денги заплачены сыном ея Петром, то их о взыскани(и) с наследников ево, в числе коих и с нее, Настасьи, он бит(ь) челом не приминет, что же она, Хатунская, писала, якобы сей платеж зделан и от нее, но ж таковое изъяснение произведено ею несправедливо, ибо, что подлинно, сии денги тем ея сыном заплачены, то и во учиненной на тех векселях надписи явствует, а посему они для упомянутаго взыскания ему и выданы;

4-е, как переведенныя отцом ее и ею в ряскую деревню Дуровку люди из других деревень в предписанную данную от нее ему, Гавриле, закладную не всключены, а в козловское селцо Чечору они вывезены им, Хатунским, насилно и по той закладной отказаны за ним излишние и не подлежащие, а затем и следующие ей, Стефаниде, равно как и поселены они на наемной земли, то ей, Хатунской, в указную часть из того уже и не принадлежит ничево;

5-е, хотя во учиненном на прозбу ея, Настасьи, 779 сентября 4 определении и сказано, чтобы

л. 4 об. о помянутых брата ея имениях доложить обще с Канцеляриею конфискаци(и), на (sic!) таковое предписание зделано не резонно, чего за подписанием одного Члена бес полного присудствия и делать на (sic!) следовало, потому что оные недвижимые действително принадлежат, как выше сказано, ей, а выморочными быть не следуют и за тем обще с Канцеляриею конфискации докладывать об них не должно;

6(-е), что же она, Настасья, по описанным от нее обстоятелствам ее, Стефаниду, от родства тому ея брату, Гавриле Хатунскому, отрешает и тем делает ей обиду и бесчестья, то о сем она искать, где должно, будет;

и, наконец, 7-е, просила, чтобы вышеписанную учиненную ей, Настасье, у неспорных дел дачю отставить и об отдаче того, братня имения, ей учинить, как законы повелевают, неправой же ее, якобы оные имени(и) подлежат выморочными, донос – отставить и учинить с нею за то по указом; причем еще роду своего поколенную роспись из жалованной грамоты, коим явствует, что предки ея, также и ево, Гавриловы, были родныя – копию приложила.

А 780 генваря 18 вышепомянутой порутчик и Каширскаго нижняго земскаго суда заседатель Михайла Федоров сын Григоров также челобитьем в Коллегии упоминая, что об(ъ)явленной Гаврила Хатунской ему дядя правнучетной, в имени(и) ж ево наследниками против Стефаниды Телегиной обстоит он з братьями своими Егором и Петром в равной половине, для чего, приложа при сем таковую ж, как и от нее, Телегиной, пред(ъ)явлена, поколенную роспись, требовал, - что из сего имения следоват(ь) будет, на их части справить и отказать. После ж того, по-вышеозначенному 779 сентября 4 определению и посланным в силу ево сообщениям, предписанное имение за реченною Настасьею Хатунскою, а именно:

1-е, тулское – в 780 маия 24, ряское – августа 23-го отказано и в отказ написано: в Тулском – земли семь четвертей с осминою в поле, а в дву по тому ж, со всеми угодьи да крестьян по имяном мужеска – один(н)атцать, женска – дватцать душ, в Ряском уездех – земли сем(ь) же четвертей с осминою в поле, [а] в дву по тому ж, со всеми угодьи, также с людми, крестьяны и со всем имущевъском (sic!) по имяном; что ж следует до живущих в ряской деревни Дуровке и вовызеных (sic!) в козловскую деревню Чечору по имяном крестьян, о коих при том отказе от помянутой Стефаниды Телегиной произошел спор с тем, что они собственные ее и состоят за об(ъ)явленным Гаврилою Хатунским в силном владени(и), то они в сей отказ не включены, а оставлены до решения сего производимаго в Коллегии дела и потому обои оные Отказные книги со всем производством, также и со об(ъ)явленным Стефаниды Телегиной спором, доставлены сюда, ис коих в присланном при том ея, Телегиной, спорном челобитье, поданном в 23 день августа 780-го году, и явствует, что перво бывшей за нее, Хатунскою, сему ж имению отказ оставлен (то есть, отставлен – М.Р.), а оной последней зделан на прозбу ея по той притчине, что во оном прежнем отказе написаны была (sic!) ей, Настасье, крестьяне лутчие и излишнее, потому, как пред сим явствует, что в 749-м ряское имение от нее, Телегиной, реченному ея, Настасьину мужу, заложено было, кроме переведенных на дачи того ряскаго имения ис коломенскаго селца Дубнева и Борзецова крестьян, на (sic!) он, Гаврила, по той закладной отказал их несправедливо, а посему и завладел осмью душами насилно – Игнатьем Кондратьевым з женами (sic!) Настасьею Афонасьевою и сыном Симионом, Поликарпом Обрамовым з женою Катериною Фадеевою

л. 5. и детми – Яковом, Ларионом, с Ларионовою женою Мар(ь)ею Петровою и затем оных Игната Кондратьева з женою и сыном да Степана Козмина ж з женою ж Аксиньею Петровою и сыном Ферапонтом в 750 годе перевез в козловскую деревню Чечору, о каковом их насилном завладение и перевозе с прежняго жилища тогда ж от нее, Телегиной, в Ряскую канцелярию явочное прошение подано; а при отказе их того 750-го и откащиком об(ъ)явлено, что он, Хатунской, перевел их без указу Камор коллегии, коих и состоит таперь с ражденными с (sic!) наличности немалое число и кто имянно, во оном челобитье описано – просила, чтобы их до решения сего дела ей, Хатунской, в часть не включать;

а того ж 780 июня 2-го Московской магистрат доношением по случаю поданнаго от предписанной Марьи Оголиной против прозбы реченного полковника Петра Телегина о взыскании, по упомянутым выданным ему векселям, с наследников ево, Гаврила, в том числе и с нее, Оголиной, в разсуждении получения предписанного коломенскаго имения, – объявления, коим она по разным обстоятелствам от платежа тех денег отзывалась, - требовал: ис каких ему, Хатунскому, родов предупоминаемые имение дошли и за наследниками ево справлены ль они? – известием, вследствие чего тогда ж с прописанием помянутых обстоятелств и что сие дело еще не решено ис Коллегии и ответствовано;

2-е, в челобитной прокурора Бушнева, поданной 782 ноября 2: свояк-де ево, реченной Гаврила Хатунской, в 777-м умре безден (sic!), а после ево оста«ва»лась (М.Р.: слог «ва» дописан над строкой) жена Настасья, коя в том же году челобитьем в Коллегии о выделе ей указной части и об отказе из недвижимаго ево ряскаго в селце Дуровке имения просила, почему в 778-м июня 16 и определено ей, Настасье, ис того имения ту часть со крестьяны, по препорции выделя, отказать, о чем и указ в Ряскую канцелярию послан был, однако ж, по притчине имевшаго тогда за неплатеж долгу запрещения, сего отказу не зделано; а 779 сентября 9 по челобитью ее, Хатунской, и по и по (sic!) заплате долгов и по учинению разрешения оная Коллегия о выделе и отказе ей по-преждепосланному указу того ряскаго имения и а звывезенных (sic!) на хутора в Козловской уезд крестьян в Рязанскую Гражданскую полату сообщила, а посему чрез нижней земской суд заседателем Хлоповым в генваре месяце 780 то имение, что следовало на часть: земли – семь четвертей, крестьян, как в селце Дуровке, так и на хуторе, мужеска – шесть, женска – четыре души, - отказаны и Отказные книги в сию Полату февраля «17» «780» представлены были; досталное ж за тою частию имение по притчине, как он, свояк ево, был последней в роде и о том производится в Коллегии дело, сия Полата определила до решения ево поручить Ряскому земскому суду в смотрение и, доходы собирая, записыват(ь) в приход. Но между тем по челобитью, принятому во оной Полате от предписанной Стефаниды Телегиной, коя ему, Хатунскому, причитается праправнучетною сестрою, по случаю будто бы ей, своячине ево, на часть люди и крестьяне отказаны лутчие, определено сей прежней отказ отставить и учинить вновь, а посему заседателем Раненбургскаго земскаго суда карнетом Грековым 780 августа 23 в селце Дуровке, Высокое тож, на ту, своячинеево, в другой раз и отказано, толко мужеска – четыре, женска – три души и те три души

л. 5 об. и те из самых последних и да и не полная по наличеству часть из вывезенных же на хутора тем свояком ево в деревню Чечору и нечево не выделено, а толко упомянуто, что оставлены до решения сей Коллегии дела, о коих она, Телегина, показывает, что, якобы, собственные ее и состоят за ним, свояком, в силном завладени(и). Почему она, Настасья, в той Гражданской полате онаго ж года в октябре месеце челобитьем и просила о переделе и отказе за нею указной части полной, без выбора, однако ж того не учинено и она, Настасья, тем не ползовалось. А как реченная Стефанида Телегина за определением Рязанскаго наместническаго правления и той Гражданской полаты до решения сей Коллегии о досталном онаго свояка ево выморочном, а не спорном имении, когда оно состоит в описи и казенном присмотре, мешат(ь)ся в то ни малейшаго долгу не имела, следователно, и при отказе, которой был и впервой, помешательство учинено и выдел указной части не полной зделан – неправилно, потому что дело сие идет не о споре, коего и принимать никакова резона не было, а о последнем в роде и о имении ево, кому оно принадлежит, ибо ежели б и по решению сей Коллегии о том, свояке ево, яко последнем в роде, оное имение досталось ей, Телегиной, или казне, то ей, своячине ево, указная часть ней землею выделена быть должна; как же в 780 годе она, Настасья, умре, а ближних наследников, кроме племянников и племянниц от родной ее сестры, ево жены Варвары, детей – сержантов Павла, Гаврила, дочерей: замужней Александры, девиц Федосьи, Елисаветы, Надежды – никого нет, то в силе закона не должно (sic!) им после ее, тетки их, оное имение, кое на указную часть к отказу ей Коллегиею определено, по ближайшей линии в наследство получить, но поелику из них трое не совершенных, а трое, хотя указных лет, однако ж не имеют тех людей, которые б за сим делом хождение взять могли, и для того, особливо же в разсуждении родительскаго о детях попечения, как из них пятеро находятся при нем, непосредственным долгом обязан ходатайство и опеку принять он, Бушнев; сверх же того за оную своячину ево в 770-м по-доброволному желанию и по данной из Московской губернской канцеляри(и) выписи причислен отпущенной из дому действителнаго тайного советника и ковалера Якова Лукича Хитрова к деревне Чечоре дворовой человек Леон Кирилов сын Баранин (sic!) з женою и детми, за коего и подушные денги с протчими платятся, а потому принадлежит

л. 6. он к отказу сверх указной части за детей ево и вследствие того во упомянутой Резанской Гражданской полате о выделе своячине ево того подлежащаго на указную часть имения , как в Дуровке и в Чечоре, равно и сего причисленнаго из отпущенных на волю человека, и об отказе за теми ея родными племянниками, а ево – детми, через служителя была подана челобитная, но оная того ж 782 августа 2 отдана ему обратно с надписью, в каторой о первом отказе, кой за ту, своячину ево, зделан был Ряским земским судом, оная Полата умолчала; причем, приложа ту челобитную к разсмотрению, просил, чтоб ис показаннаго свояка ево ряскаго имения по- первому, 780-го генваря месица, отказу ей, Настасье, подлежащей на указную часть, как в Дуровке, так и в Чечоре, выдел удвердить и о том в сию Полату сообщить, а безрезонной и составившей одно толко помешателство и волокиту Стефаниды Телегиной спор отставить. Во означенном же, приложенном при том ево, Бушнева, подаванном в Резанской Гражданской полате 782 ж апреля месяца челобитье, показаны обстоятелствы те ж самые, какие и в вышеоб(ъ)явленной, таперь поданной в Коллегии челобитной написаны; прозба ж ево, Бушнева, оным челобитьем происходила в сей Полате с тем, чтоб упомянутое умершей своячины ево подлежащее на указную часть имение, как в Дуровке, так и в Чечоре, выделя, а сверх того и причисленнаго ко оной из отпущенных на волю человека Леона Бородина (sic!) з женою и детми, за родными ее племянниками и племянницами, то есть ево, Бушнева, предупоминаемыми детми, отказать вновь и о том, равно и о даче с Отказных книг за [с]крепою копии, куда надлежит, послать указ. Во учиненной же на оном челобитье от той Полаты надписи явствует - 782 августа 2, по выслушании ево, определено ею: как уложенья 16 главы 55-м пунктом повелено переделныя грамоты давать, буде о них станут бит(ь) челом после дачи до году, а за год – не давать. По справке ж у ней оказалось, что предписанной за Хатунскою отказ зделан по прозбе ее в 780, для чего Отказные книги, равно и поданное от Стефаниды Телегиной спорное челобитье, уже и отосланы в Коллегию, чему минуло два, к тому ж как оное дело производилось здесь, в Коллегии, а не в той Полате. ВЫСОЧАЙШАГО ж о управлении губернии учреждения по 129 статье Полата одна во власть другой не входит, то за силою оных

л. 6 об. узаконениях к отказу вновь сего имения приступить не можно; что ж он, Бушнев, просит того, своячины ево имения, а сверх ево – доставшагося по выписи двороваго человека Бородина з женою и детми об отказе за детей ево, то об оном в силу «сего ж» (над строкой – М.Р.) учреждения 197 и 205 статье бит(ь) челом должно в том уездном суде, где оное имение состоит, а за таковыми обстоятелствы оного челобитья сей Полате принять и не следует, чего ради с тою надписью обратно оно отдано; по которой челобитной и по учиненной против ея из онаго дела справке резолюцыею коллежскою в 25 ноября 782 велено сообщить к делу и учинить из него во всем генералную выписку и когда она сочинена и руки к ней приложены будут, тогда по ней и по-самому делу, обще с тою челобитною, доложить. И как по силе оной резолюцы(и) та выписка зделана, то к вышеписанным Стефаниде Телегиной, Михайле, Егору и Петру Григоровым нарочной с тем, дабы они к рукоприкладству у той выписки явились в Коллегию, посылан и был. Однако ж, возвратясь, он Коллегие рапортовал, что их, Григоровых, не нашол, а Телегина об(ъ)явила ему, что муж ея, коему доверенность по сему делу дана, состоит в слабости здоровья, также и предписанной сын их находится в службе, другаго ж повереннаго и ближних родственников, каму б поверить можно было, она не имеет и за тем, когда оной муж ея в состояние здоровья придет или сын их в Москву уволен будет, тогда выписка разсмотрена быть имеет, как же по сему делу предендателями (sic!) настоят Григоровы, то о высылке их в Тулское наместничество, поелику один из них находится в ведомстве ево заседателем, - сообщить, ибо ей без них в прикладывании но (sic!) оной выписке руки и приступить не можно. По которому рапорту резолюцыею коллежскою февраля 14-го сего года велено: поелику оное дело производится не по одной челобитчиковой прозбе, но еще и по промемориям ис Канцелярии конфискации, и для того, дабы еще не могло оставатца оно без решения, вышесказанную учиненную по нем выписку, освидетелствовав секретарю и скрепя, предложить к докладу. А вследствие того, когда сие дело ко общей с Канцелярие(ю) конфискациею конференции доходило, то присудствующие

л. 7. ея, прибыв в Коллегию 8-го марта сего ж года и разсматривая «оное» (н/стр.) дело, об(ъ)явили, как та Канцелярия во общую конференцию приглашена потому единственно, что по смерти об(ъ)явленного вотчинника Гаврила Хатунского оставшая жена вдова Настасья во оной Канцелярии доносила, что он бутто бы последней в роде, а для того требовала, дабы вышеписанное имение взять, почему уже и взято в казенное ведомство, и ей, Настасье, яко за донос, по силе инструкци(и) Канцеляри(и) конфискаци(и), учинить награждение, но как после того и из собранных к сему делу обстоятелств открылось, что он, Гаврила, не последней в роде и тот род не пресекся, следователно, оное имение за тем казне не принадлежит, а так как уложенными 184 и 185 стат(ь)ями, 189, 201, 731 и 770 указами повелеваетца – должно утвердит(ь) оставшим по нем приемником, которые по делу видны, и затем самым, когда ано в казне быть не следует, то и предоставит(ь) ево к суждению – кому ис тех приемников надлежит, яко сие до Канцеляри(и) конфискаци(и) не касается, - Вотчинной коллеги(и) с тем еще, чтобы она по утверждени(и) того имения сию Канцелярию уведомила, что самое и в журнале того числа записано; и напоследок: как выше явствует – по слушании сего дела ..? и упомянутых обстоятелств ПО УКАЗУ ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА в Государственной вотчинной коллеги(и), v) «подписан прошлого 783 году июля 31 дня» (М.Р.: текст под галочкой со скобкой вынесен влево на поле листа), определением «велено» (н/стр.):

1-е, как главная в сем деле материя настояла в разсуждени(и) требования Канцеляри(и) конфискаци(и) в том, что вышеупоминаемое оставшее по смерти Гаврила Федорова сына Хатунскаго недвижимое или выморочным почитат(ь)ся должно, или же просящим по-оному делу персонам ко отдаче следует, что и зависило от общественнаго ея со оною Коллегиею суждения, но, как выше явствует,

2-е, что напоследок оная Канцелярия конфискаци(и), с своей стороны разсматривая сие дело и найдя, что оное имение казне не принадлежит, чего для и выморочным почитатца не должно, а за тем и предоставила – кому ано из оставших после ево, Хатунскаго, приемников следует – на решение сей Коллеги(и), а так

3-е, когда уже сей главной пункт действително решился и таперь остается окончателное положение зделать одной толко оной Коллеги(и), vv «то вследствие сего, также разсматривая она все видимые по делу» (М.Р.: текст под двумя галочками вынесен влево на поле) обстоятелствы и сообразуя их с постановленными узаконениями, определяет

4-е, предписанной ис того ево, Хатунскаго, недвижимаго, каторое по розным дачам , Отказным книгам и другим крепостям состояло за предмесниками ево, а напоследок уже и до него дошло, - в Ряском, Коломенском, Тулском и Володимерском уездех – имения, указной, со ста по петнатцати четвертей, части во исполнение имяннаго 731 марта 17 указа и по силе учиненных в Коллеги(и) о коломенском и владимерском – 777 и 778, а о тулском и ряском недвижимых – 779-го годов определеней – быть и остатца по-прежнему за реченною ево, Гавриловою, женою вдовою Настасьею Хатунскою, а именно: в предписанных селениях, пустошах и урочищах Тулского – из петидесят семи с половиною, Ряского – также ис петидесят семи с половиною, Коломенского – и во (sic!) ста девяноста четырех с третником, - дватцати девяти четвертям одному четверику с тремя долями, Владимерскаго уездов – из шести десятин, - одной дву четвериков ж шестою долею – девести (sic!) четвертям одному четверику с четвертою долею ж в поле, а в дву по тому ж, со всеми к тому принадлежностми, равно как с людми и крестьяны, каторые в Ряском и Тулском vvv «по силе об(ъ)явленнаго 779 определения ей, Настасье, по Отказным 780-го» (М.Р.: текст под тремя галочками вынесен влево на поле) маия 24, августа 23 книгам написаны и в Коломенском и Владимерском уездех, естли таковаго ж доныне в силу помянутых сей Коллеги(и) 777 и 778 определением отказа не ималось, – сколко тапер(ь) их достанетца, а буде сей отказ уже последовал, - то также, сколко в нем написано, - со всем их имуществом, кроме адних толко вышеоб(ъ)явленных прежде бывших за Стефанидою Телегиною ряского имения крестьян, утверждаемых ею единственно за собою с наименоваием таким, что они им, Гаврилою, завлажены насилно;

5-е, оставшему ж за тою ее, Хатунской, указною частию имения, на которое им, Гаврилою, собственно самим было нажито, то есть ряскому, что досталось ему по данной в 749-м от оной Стефаниды Телегиной закладной, всему и именно: в селе Дуровке, что были селцо Высокое и деревня Дуровка, - сороку дву четвертям с осминою да тулскому, кое также дошло ему, Гавриле, в 749-м по продаже от зятя ево, родной сестры Прасковьи мужа Ивана Страхова, в селе Нечаевском, пустошах Лаптеве, Синей, Волочановская тож, что были деревни Казариновской Елкиной – шести четвертям трем четверикам, а всего во обоих уездах – сороку осми четвертям [осьми четвертям] (М.Р.: взято в квадратные скобки в тексте) семи четверикам в поле, а в дву по тому ж, с людми ж, крестьяны и со всеми угодьи – сколко всего оного в тех: Ряском – за об(ъ)явленную частию, но также, как пред сим сказано, опричь вышеозначенных спорных крестьян, утверждаемых ею, Стефанидою, себе, – достанетца, а в Тулском уезде – какое количество напредь упоминаемое число четвертей причитат(ь)ца может со всем же тех людей и крестьян имуществом по силе уложенных 17 главы 1-го, 2-го, 4-го пунктов, новоуказных 184, 185 статей и помянутаго имяннаго 731 указа – быть за родственницею ево, произшедшею от одного с ним, Хатунским, поколения, то есть оною Стефанидою Телегиною, каторая и состоит и именуется ему праправнучетною сестрою;

6-е, а касателно до досталнаго, за всем тем, во означенных Тулском и Владимирском

л. 7 об. уездех ево, Гаврилова, недвижимаго, то оное иметь в описи, что и представит(ь) на собственное Тулскаго и Владимирскаго наместничеств попечение, куда о сем, равно тому и для отказу за Стефаниду Телегину утвержденнаго имения Рязанскаго наместничества – в Полаты Гражданскаго суда сообщит(ь) с тем, чтобы они благоволили, кому должно, приказать, то есть первые показанные, владимерское и тулское, остающее за тем, Стефаниды Телегиной и на указную вдовы Настас(ь)и Хатунской часть утверждением, имение описав, хранить в своем ведомстве с таковым, однако ж, заключением: буде ко оному явитца и есть законные наследники, то впредь до их челобитья, коего и о произведени(и) им в дачю дано всем, ко оному потребном, надлежащее решение по указом учинить у себя, так равно, ежели они не явятца или и совсем их нет, то уже на всегдашнее время именовать ево выморочным, а затем, в соблюдени(и) и в збирани(и) должных с него доходов, поступить в сходственность изданного ж узаконения, поелику, что сии тулское и владимерское имени(и), как по делу явствует, были не им, Хатунским, собственно приобретенные, а доставалис(ь) из других родов, яко то после матери Анны, а ей – по смерти отца Федора Колтовскаго и протчих их предков, следователно, по содержанию вышеписанных же узаконеней, а к тому еще и 189 указа, следует быт(ь) и остатца ано в том же роде по-прежнему и за тем Коллеги[я], не знав, естли кто ныне ис приемников их вживе или уже никово не имеетца, не толко решения надлежащаго, но и совсем никакова предписания зделать не можно, а того ради и предоставляет все оное на их, Тулской и Владимерской Гражданских полат, распорежение с тем, чтобы ано последовало у них без всякого с Коллегиею сношения, ибо ей в таковые, яко вновь открыт(ь)ся могущия обстоятелствы, за учреждением сих наместничеств, данными от Правителствующаго се[на]та указами, ни в какое разсмотрение входить уже не велено; а последнея, то есть Резанская, равно как и Тулская ж, Гражданские полаты, паки благоволили, дабы кому следует приказать вышеписанное утвержденное за Стефаниду Телегину недвижимое, - исключа ис прежде бывшей на одной из них ряское имение, учиненной против доноса Настасьи Хатунской описи, - со всем означенным отдать ей во владение и отказать, не приемля ни от кого никаковых споров,

о чем, 7-е, так как и о всех оного дела произшествиях, в Канцелярию конфискаци(и) и в Рязанское намесническое правление по-явствуемому в сем деле требованию их за известие – сообщит(ь);

8-е, что касается до козловского имения, которого за реченным Гаврилою Хатунским по вынесенным ко оному делу справкам не явилось, а потому и оная Стефанида Телегина прежде писала, что земля тут за ним, Гаврилою, была покупная, а наконец говарила, что живущие там крестьяне поселены не так, чтобы на покупной, но уже – на наемной земле и в разсуждени(и) сего: каторое ис тех показаниев справедливо – узнат(ь) хотя и нел(ь)зя, но, однако ж, при всем том, что во оном Козловском уезде владение ево, Хатунскаго, было, да и люди и крестьяне в жителстве за ним состояли действително, где и именовалось селцо, тож и деревня, Чечора, то все оное, как из ея, Стефаниды Телегиной, а к тому еще и об(ъ)явленной жены ево, Гавриловой, Настас(ь)и, описание видно, так и наиболей уже и из учиненных на ряское имение Отказных 780-го августа 23-го книг точно явствует, в чем и сумнения никакова иметь не можно, то по сим обстоятелствам от вышепоминаемой Резанскаго намесничества Гражданской полаты чрез посылаемое сообщение еще требовать, чтобы она и наипаки, кому надлежит, благоволила определеть (sic!): во-первых, справитца, ежели подлинно за ним, Хатунским, в том Козловском уезде земля имелас(ь) – родовая или покупная, на которою и крепости там есть и от сторонних никакого там спору не имеется, равно как и крестьяне поселением состояли у него, опричь вышеоб(ъ)явленных Стефаниды Телегиной спорных, но к тому еще другие?; во-вторых, изо всего онаго по-упомянутому ж утверждению сколко на указную жены ево, Настас(ь)и, указную часть следовать будет оставит(ь)?; а за тем, буде та земля и крестьяне, кроме оных спорных, все или же хотя из них несколко были у него, Гаврила, собственное самим им приобретенное, то есть покупные и другими случаи по крепостям дошедшия, или хотя и Хатунских роду, но доставшие как от ева (sic!), так и реченной Стефаниды Телегиной, предков?, - то все оное по-предписанному ж утверждению отдать и отказать ей же, Стефаниде, яко произшедшей от одного с ним поколения и именуемой ему сестре, по муже Телегиной; а естли они все же или также некоторая из них часть дасталис(ь) ему, Хатунскому, не по крепостям, собственно на имя ево данным, и не из ево, но из других родов, то такие по-показанному заключению описав их, поступит(ь) или к предоставлению за выморочныя, или же – каму надлежать будут по указам;

9-е, и что о всем оном в тех Резанской, Тулской и Владимерской Гражданских полатах последует не оставить Коллегию без уведомления, равно как и на то, принадлежащее

л. 8. и утвержденное Стефаниде Телегиной имение, Отказные книги, зделав двойным числом за руками будущих при том и откащиков, ис коих одни ж со всем к тому потребным производством прислать ей же, а другие, точно таковы ж, оставить у себе впредь для ведома;

10-е, поданную ж в Коллегию от губернскаго прокурора Бушнева 782 года ноября 2 дня челобитную и со всем ея приложением, оставя при деле со оных копию, отдать ему обратно с надписью следующаго содерж[а]ния: поелику он, Бушнев, хотя и просил, чтобы прежде бывшей за своячину ево, об(ъ)явленную вдову Настасью Хатунскую, на ряское имение 780 генваря месяца отказ утвердит(ь) в его силе, а произведенной от Стефаниды Телегиной о уничтожени(и) сего отказа спор отставит(ь), но как из обстоятелств онаго дела, к тому ж еще и из учиненной от Резанской Гражданской полаты на подаванной ей от нево ж, Бушнева, с таковой ж, как и здесь, прозбою, челобитной надписи явствует, что оной 780 генваря месяца отказ по случаю вышеписаннаго Телегиной спора за тем, что включено было в него по выбору излишнее, оставлен (то есть, отставлен – М.Р.) не иным каким присудственным местом, но самою ж тою Палатою, а затем, в силу ея же определения, учинен уже другой, то есть предупоминаемой 780 года августа 23 отказ, каторому по подачу не толко оной в Коллегию, но и помянутой в сею Гражданскую полату челобитен, минуло более года - уложенным же 16 главы 55-м пунктом точно повелено отказы вновь делат(ь), равно как и переделы давать не иначе, естли прозба настоят(ь) будет после таковых же первобывших отказов и переделов до году, а по прошестви(и) онаго – в том отказывать, следователно, по силе онаго узаконения, также и во исполнение генералнаго регламента 14 главы, таперь Коллегия не токмо что к сему требуемому им, Бушневым, о утверждени(и) первоучиненного отказа приступит(ь), но даже и самой той челобитной, так как она не на подчиненном ей месте, особливо же над тою Гражданскою палатою, яко равною себе, аппеляци(и) не имеет принять – не должна, ибо когда тот первобывшей отказ уже оставлен и учинен по определению сей Полаты вновь другой, а челобитья на него в постановленное время с стороны об(ъ)явленной ево, Бушнева, своячины, так как и от него, Бушнева з детми, не имелос(ь), следственно, и обстоят причиною в том, не иной кто, как сами ж они тем, для чего в годичное время прозбы не имели, а чрез то и предоставили ево в своей силе быть навсегда; к тому ж, как о сем производство было во упомянутой Гражданской палате, а она на таковую ж ево, Бушнева, как таперь здесь состоящую прозбу, отозвалас(ь) и за тем же, срока пропущением, ему отказала, для чего и челобитную ему возвратила, то в означенной генералнаго регламента 14 главе и предписано точно – одному, Коллегию, в дело другаго не вступатца, следователно, буде бы и в самым деле оная челобитная к принятию подлежала, равно как и по утверждени(и) помянутаго первабывшаго отказа прозба настояла законною, но уже затем Гражданская полата определением Коллеги(и) не толко в перевершивание, но и ни к малейшему онаго разсмотрению приступит(ь) не должно; а по сим резонам оную челобитную ему, Бушневу, возвратит(ь) и определяетца с таковым еще на об(ъ)явленную ево прозбу, равно как и для Стефаниды Телегиной, предписанием: что касается до означенных спорных и не включенных во упомянутой последнезделанной отказе (sic!) крестьян, которых она, Телегина, утверждает себе, потому что их в данной от нее Гавриле Хатунскому 749 закладной было не включено и он, Гаврила, владел ими, яко излишними и ему не принадлежащими, насилно, о чем и явочное челобитье от нее в Ряской канцелярии записано, а сверх того еще и самим бывшим тогда откащиком в Отказных книгах оговорено, что они переведены им в Казловской уезд без указу Камер коллеги(и), то по сим обстоятелствам ко узнанию ей справедливости или незаконного требования, хотя и надлежало б все оное собрать, то есть с явочного прошения копию истребовать, а затем выше [выше] (слово два раза написано и взято в квадратные скобки – М.Р.) об(ъ)явленные: закладную – всю подлинником, равно как и Отказные книги, ис коих к сему делу справкою взято кратким изъяснением, видет(ь) и напоследок действителное решение о том учинить; но поелику недавно полученными ис Правителствующаго сената во исполнение ИМЯННАГО ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА повеления указами таковых, яко из других мест, то есть и о вышеписанной челобитной ис прежде бывшей Ряской канцеляри(и), справок требоват(ь) Коллеги(и) запрещено, а повелено имеющие у нея таковаго рода дела отсылат(ь) для решения в наместничествы, то вследствие сего, как ей, Телегиной, так и оному, с стороны Бушневых – отцу, а ежели из них кто сами или поверенная от них персона с должною по указам доверенностию явитца, то им об(ъ)явит(ь), чтобы они в сих крестьянех разбиралис(ь) и удоволствия своего требовали в том месте, где ныне они в ведомстве состоят, ибо Коллеги(и), не видав показанных обстоятелств и не собрав помянутых справок, должнаго о них разсмотрения, так как и окончателнаго решения, учинит(ь) не можно; и затем, естли тому месту, что из нея (то есть, из Коллегии – М.Р.) будет потребно, то она с своей стороны отправит(ь) сего не оставит без замедления;

сходно тому, 11-е, как ныне о утверждени(и) ей, (Коллегии – М.Р.), после об(ъ)явленнаго мужа, от Бушневых, прозбы нет, то, буде они пожелают ее (недвижимое – М.Р.) требовать себе по наследству, однако ж с тем, естли кроме их к ней других, паче же ближних, преемников не имеется, также били челом бы в тех местах,

л. 8 об. коих под ведомством предупоминаемое недвижимое таперь состоит, для того болше, хотя бы таковая прозба и здесь ныне произведена была, но уже Коллеги(и) в сие, яко в новое ж разсмотрение, коего вышенаписанными ж, да и преждь их еще насланными ис Правителствующаго сената указами за открытием наместничеств входит(ь) запрещено, никак приступит(ь) нелзя, о чем с стороны их, как выше сказано, кому должно, и об(ъ)явит(ь) же;

12-е, хотя же предупоминаемая Стефанида Телегина об отдаче ей всего бывшаго за об(ъ)явленным братом ее, Гаврилою Хатунским, недвижимаго, то есть как собственно нажитаго им, так и пришедшаго к нему из других родов, и просила, но, однако ж, сию прозбу на показанное неутверждаемое ей имение – оставит(ь) и от онаго ей отказат(ь) для того, как в указе 189 последовавшем, означенных уложенных пунктов в пополнение предписано [предписано] (М.Р.: слово два раза написано и взято в квадратные скобки) родовые и выслуженные вотчины отдавать в тот же род, коего они были; вследствие чего Коллегия, как пред сим явствует, и определила: помянутому владимерскому и тулскому, остающему за ея, Телегиной, утверждением, имению, яко из другаго рода к нему, Гавриле, пришедшему, - остатца в том же роде и отдать законным его приемником, а ежели никаво из них нет, то уже почитат(ь) за выморочное; следователно, когда она, Телегина, в том неприемница и законное право таковые недвижимые повелевает отдавать в род первых вотчинников, то уже и просит(ь) сего не должна для того болше, что наследницею она по смерти реченнаго брата своего, Гаврила Хатунскаго, состоит не иначе, как единственно толко в собственно приобретенном им, Гаврилою, самим недвижимом, каторое ей, как пред сим сказано, и утверждаетца, чем и должна быть доволною; а для сего ту, яко несоответствующую вышеоб(ъ)явленному узаконению, прозбу ея отставит(ь) и определяетца;

13-е, что же показанная ево, Гаврилова, жена Настас(ь)я Хатунская поданными в Канцелярию конфискаци(и) доношениями изъявляла, якобы помянутое имение надлежит быть все выморочным, а Стефаниде Телегиной никакова участия из него не следует, но как и таковое изъявление производимо было означенному узаконению не согласно ж затем, что обстоит она, Телегина, ему, Гавриле, родственницею, произшедшею, как выше да из предложенных ею, Стефанидою, документов, равно и от нее, Хатунской, поколенных росписей явствует, – праправнучетная сестра, а во оном узаконени(и) ясно изображено – после умерших вотчины отдават(ь) родственникам ближним, а ежели их нет, - то и далним и посему ея, Телегину, от означенного собственно нажитаго им, Хатунским, имения отрешит(ь) не можно, то Канцелярия конфискаци(и), где то ея, Настас(ь)и, изъявление производимо было, с своей стороны предвидя, что оное недвижимое выморочным почитат(ь)ся не должно, и для того предоставила ево не к козенному ведомству, а к таковому ж, как Коллегия выше сего определила, законным приемникам утверждению, что и остаетца в своей силе по основанию генералнаго регламента 14 главы навсегда, ибо оное точно предписано – одному, Кол(л)егию, в дело другаго не вступатца; а того ради, об(ъ)явленное ея, Хатунской, описание уже не толко что до оной Коллеги(и) не касается, но и существовать по содержанию упомянутаго узаконения не может;

14-е, равно сему, хотя вышепомянутой порутчик Михайла Федоров сын Григоров здесь и просил, дабы ево и брат(ь)ев его, означенных Егора и Петра Григоровых, зделат(ь) против показанной Стефаниды Телегиной в предупоминаемом имени(и) равными участниками, но поелику они, Григоровы, равно как и описуемой ею ж, Стефанидою, в предложенной к делу поколенной росписи, Наум Егоров сын Пучков, от коего по сему делу об оном же имени(и) прозбы хотя и нет, да и в живых ли таперь он находитца?, - неизвестно, однако ж, при всем том, буде бы от него, Пучкова, таковая ж прозба ностоят(ь) и могла, но за тем, что обстоят помянутому вотчиннику уже не родственники, а по женскому колену – свойственники, что самое ис предъявленной же ево, Михайловой, поколенной росписи видно с тем, что их, Григоровых и Пучкова, бабка и прабабка ис того, Хатунских, роду вышла в давних годех и, напоследок, не толко она, но еще и отцы их, Григоровых и Пучкова, померли горозда прежде того вотчинника Гаврила Хатунскаго, следственно, по всему оному и получат(ь) ис того ево имения ничего не могут, а посему в таковой ево, Григорова, яко не соответствующей вышеоб(ъ)явленному гласящему на сей случай узаконению, прозбе отказат(ь) же с таковым предписанием: буде бы предписанной Стефаниды Телегиной в живых не оставалось, тол(ь) и тогда они, Григоровы и Пучковы, в показанном имени(и) никакова участия имет(ь) не могли, ибо когда в том узаконении ясно заключено – оставшие по смерти вотчинников недвижимые отдават(ь) родственникам, а они, Григоровы и Пучков, ему, Хатунскому, как выше сказано, обстоят не родственники, а уже свойственники, то когда им таковых именей отдават(ь) не велено, следователно, и требоват(ь) того сами не должны, а по токовым обстоятелствам и вышеписанную одного из них, Михаила Григорова, прозбу отставит(ь) же;

15-е, касателно до описуемого ею ж, Телегиною, движимого, которое вышереченными Настасьею Хатунскою и учавствующею в бывшем за ним же, Гаврилою, коломенском имении персоною, то есть Марьею, по муже Оголиною, забрано одними, без выделу надлежащаго ей, Телегиной, жереб(ь)я, то о сем ей, Стефаниде, равно как и сыну ея о взыскании, с ково надлежит, заплаченных им за него, Хатунскаго, по векселям денег, естли их доныне еще не получал, должно просить, где по указам следует, потому что оное до Коллегии не принадлежит, а за тем и суждения никакова полагат(ь) она не может.

Июня 24 дня 1784 году.

У сего сообщения ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА Государственной вотчинной Коллегии печать.

Печатных 50 1/4 ко. взято.

Сергей ..? (предположительно, Белский – М.Р.).

М.Р. Печать сургучная стоит.

М.Р. По лл. 1-8 об. скрепы: вотчинной Коллегии Секретарь Андрей Иванов, регистратор Алексей ПареNорио.

Л. 9. Гербовая марка 1783 года в 2 к.

Копия

1784 года декабря 17 числа в Тулской Гражданской палате в журнале записано.

По слушани(и) онаго сообщения, ПРИКАЗАЛИ: записав, отдать в повытье, и с прописанием сообщения в Тулской уездной суд для законного выполнения послать указ и велеть по исполнени(и) Справки, Скаски и Отказныя книги двойным числом доставить в Палату.

Подлинно(й) за подписанием господ присудствующих, за скрепою Секретаря Андрея Суравцова.

С подлинным читал Капеист Тихон Щеглов.

Л. 10. Гербовая марка 1783 года в 2 к.

«№ 7268» (подчеркнуто в тексте, п/т).

УКАЗ ЕЯ ИВ (М.Р.: аббревиатура «ИВ» подчеркнута снизу и сверху) САМОДЕРЖИЦЫ ВСЕРОССИЙСКОЙ ис Тулской Гражданской палаты Тулскому уездному суду.

В присланном из Государственной вотчинной коллегии собщени(и) объявлено: по слушании-де производившагося по промемориям ис Канцелярии конфискации и по челобитьям морскаго флота лейтенанта пример маиорскаго ранга Сергея Никифорова сына Телегина жены Степаниды Ивановой дочери в споре с Настасьею полковника Гавриловою женою Хатунскаго и порутчиком Михайлою Федоровым сыном Григоровым о недвижимом, что прежь (sic!) сего именовалось поместьем и вотчиною, Ряском и в других уездах состоящем имении с людми и со крестьяны дела: писан с подлинного сообщения: до самаго конца: и закончано речми :/«а за тем и суждения никакова полагат(ь) она не может»:/.

Того ради по указу ЕЯ ИВ (М.Р.: аббревиатура подчеркнута снизу и сверху) Палата Гражданского суда ПРИКАЗАЛИ: с прописанием Вотчинной коллегии сообщения для законного выполнения в Тулской уездной суд послат(ь) указ и велеть по исполнении Справки, Свидетелствы, Скаски и Отказные книги двойным числом доставит(ь) в Палату.

Декабря 20 дня 1784 года.

Подписал Алексей Иванов.

Секретарь Андрей Суровцов.

Регистратор Тимофей Злобин.

Того ж числа подлинной указ для подачи в Тульской уездной суд онаго Телегина поверенной служитель Петр Сергеев принел и росписался.

Л. 11. Гербовая марка 1783 года в 2 к.

Получен генваря 2 дня 785 года сообщит(ь) к делу.

«Исходящий» (М.Р.) «№ 1066» (п/т) Тулскаго уезднаго суда.

Тулскаго наместничества в Полату Гражданскаго суда

из Тулскаго уезднаго суда

репорт о получении указа.

ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА УКАЗ из оной Полаты сего декабря от 20-го под № 7268-м, относителной до справки и отказа морскаго флота леитенанта Сергея Телегина за жену ево Стефаниду Иванову дочь доставшегося ей по наследству тулскаго имения в уездном суде того декабря 21 числ получен, по которому учинена резолюция: учинить чрез запрос с канцелярскими служителями уезднаго суда выправку – не состоит ли на вышеписанное имение какого спору? – и, что окажется, доложить присудствию, а между тем Гражданской полате донесть рапортом.

Заседатель Иван Алабин.

В Секретарской должности регистратор Дмитрий ..? (М.Р.: фамилия неразборчивая).

Декабря 31 дня 1784-го года.

Регистратор Лаврентей Иванов.

Л. 12. Гербовая марка 1783 года в 2 к.

«Входящий» (М.Р.) № 254 получено 17 февраля 1785 году. Записав в реэстр, к докладу.

«Исходящий» (М.Р.) «№ 217-й» (п/т) Тулскаго уезднаго суда.

Тулского наместничества в Полату Гражданского суда

ис Тулского уездного суда

доношение.

Прошлого 1784-го году декабря 21-го дня присланным ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА из оной Полаты в здешней уездной суд указом велено морскаго флота леитенанта пример маиорскаго ранга Сергея Никифорова сына Телегина за жену ево Степаниду Иванову дочь движимое и недвижимое имение, состоящее в Тулской округи в селе Нечаевском, пустошах Лаптевой, Синей, Волочановская тож, что была деревни Казариновской Елкиной, справить и отказать и по исполнении Справки, Свидетелствы, Скаски и Отказныя книги двойным числом доставить в Полату. И во исполнение оного указа для отказа за означенную просителницу Телегину вышепрописанного имения послан был в Тулской нижней земской суд указ, по которому то имение чрез нарочно посланного от того земского суда заседателя отказано и учиненныя тем заседателем тому имению Скаски, Свидетелствы и Отказныя книги тройным числом в сей суд ис того земского суда при репорте и доставлены, ис которых сей суд двойным числом Справки, Скаски, Свидетелствы и Отказныя книги при сем во оную Полату и препровождает.

Заседатель Иван Алабин.

В Секретарской должности регистратор Лаврентей Иванов.

«Февраля 14 дня 1785 года» (п/т).

М.Р. Внизу листа помета: 17 февраля.

Лл. 13-13 об. На л. 13 гербовая марка 1783 года в 2 к.

л. 13. М.Р. Слева на поле: Тулскаго уезднаго суда.

Тулского уездного суда приказным служителям справитца: состоящее в Тулском уезде в селе Нечаевском, пустошах Лаптевой, Синей, Волочановская тож, что была деревни Казариновской Елкиной, недвижимое полковника Гаврилы Хатунского имение не выморочное ль, и не отписное ль, и не имеетца л(ь) об отказе онаго откуда в присылке указов, сообщеней и других каких препядствей, також от кого спору и челобитья? – и что по справке окажется о том, под сим подписав, предложить на секретарской стол.

Генваря 27 дня 1785 году.

В Секретарской должности регистратор Дмитрий ..? (М.Р.: фамилия неразборч.).

Регистратор Лаврентей Иванов.

Внизу листа помета: 28.

л. 13 об. У канцеляриста Дмитрия Саколова вышеписаннаго требования Nе имеется.

По повытью канцеляриста Ивана Нелюбова вышеписанного требования не имеется.

У подканцеляриста Тихона Федорова вышеписаннаго требования не имеется.

У подканцеляриста Тимофея Лабанова вышеписаннаго требования не имеется.

У капеиста Алексея Жебинскаго вышеписанного требования не имеется.

У капеиста Ни(к)иты Нелюбова вышеписанного тебования не имеется.

У капеиста Степана Папова вышеписанного требования не имеется.

У капеиста Алексея Нелюбова вышеписанного требования не имеется.

Лл. 14-14 об. На л. 14 гербовая марка 1783 года в 2 к.

л. 14. 1785-го года генваря 31-го дня Тулского уезда разных селениев сторонние люди, а именно: села Нечаевскаго, Дорофеева тож, церкви Рождества Богородицы иерей Федор Родивонов, того ж села генерал моэора и ковалера Николая Петровича Высоцкаго жены ево Марьи Ивановой дочери крестьяне Никита Алексеев, Андрей Ильин, Барис Иванов, виц адмирала и ковалера Якова Филиповича Сухотина крестьяне Ерасим Васил(ь)ев, Барис Яковлев, Минай Федоров, деревни Панской, Толстое тож, лейб гвардии прапорщика Александр Иванова сына Языкова крестьяне Лаврентей Филипов, Василей Данилов, Силай Антонов, графа Николая Антонова сына Дивиера крестьяне Никита Павлов, Сергей Павлов, Семиен Левонов, села Тархова (sic!) (ныне: Торхово – М.Р.) того ж графа Дивиера крестьяне ж Алексей Григорьев, Иев Тимофеев и Никита Максимов , - в силу об(ъ)явленнаго им ис Тулскаго уезднаго суда Тулскаго нижнего земскаго суда заседателем подпорутчиком Яковом Сониным указа о движемом и недвижемом имении, состоящем Тулскаго уезда села Стараго Городища, которое прежде во владении было за Анною Федоровою дочерью Колтовскаго Федоровскою ж женою Иванова сына Хатунскаго, кое дошло от сестры ее родной Ирины Колтовской и после матери ее Стефаниды Даниловой дочери Степановской жены Иванова сына (sic!) (на лл. 1 об. и 17 – Акимова сына: М.Р.) Суморокова в селе Нечаевском и в пустошах Лаптеве, Синей, Волочановская тож, что были деревни Козареновская и Елкино, земли шесть четвертей три четверика в поле, а в дву по тому ж, с людми и со крестьяны и со всем их имуществом, кое дошло морскаго флота леитенанта пример моэорскаго ранга Сергея Никифорова сына Телегина жене ево Стефаниде Ивановой дочери, показали, что означенное имение подлинно состояло за предписанными владельцы, также – не села Стараго Городища, а стану Стараго Городища, в прописанных урочищах, которых после реченных владельцов владение имел вышеписаннаго Федора Хатунскаго сын ево полковник Гаврила Федоров сын Хотунской же, коему и дошло от Ивана Дмитриева сына Страхова по купчей, а крестьяне жительство имеют того ж стану в деревни Панской, Толстое тож.

М.Р. По лл. 14 и 14 об. подписи: л. 14 – к сей Скаски иерей Феодор Родивонов вместо вышеписанных старонних людей, кроме крестьян графа Николая Антонова сына Дивиэра, и за себя, по их прошению, руку приложил; к сей Скаске дому лейб

л. 14 об. гвардии Преображенскаго полку фурьера графа Николая Антоновича Девиэра служитель Андрей Тарасов сын Тамонев вместо вышеписанных крестьян господина моего по их прошению руку приложил.

Заседатель Яков Сонин.

Во оной Скаске чищения и приправок Nе имеется.

Яков Сонин.

Лл. 15-16. На листах 15 и 16 гербовые марки 1783 года в 2 к.

М.Р. На этих листах помещено Свидетельство от 31 января 1785 года об отказе имения, сторонние люди те же, что и в Сказке на лл. 14-14 об. Освидетельствовавший имение со сторонними людьми заседатель Тульского нижнего земского суда подпоручик Яков Сонин взял от них Сказки с указным подтверждением, в коих подтверждалось, что имение состоит не в селе Старого Городища, а стана Старого Городища. Также, кроме уже приведенного текста Сказок, Яков Сонин в Свидетельстве написал крестьян, оказавшихся в жительстве по наезде его (т.е. Сонина) не в селе Нечаевском, но в деревне Панской, Толстое тож:

л. 15. «в той деревни Панской в Свидетелство написал крестьян, ж[ив]ущих своими домами,

л. 15 об. а именно: во дворе вдову Дарью Назарову с сыном Антоном Лукьяновым з женою ево Настасьею Антоновою з дет(ь)ми их сыновьями Иваном, Федором, Дмитрием холостыми, дочерьми девками Афимьею, Акулиною, вдову Татьяну Прохорову з детьми сыновьями Степаном, Евсеем, дочерью девкою Авдотьею Петровыми, Терентья Лукьянова, жену ево Анну Васильеву, Степанову жену Прасковью Сафонову, Евсееву жену Наталью Тимофееву дочь; во дворе Микиту Анофреева, жену ево Афимью Андрееву, детей их – Бориса халастаго, дочерей девок Марину и Федосью со всем их крестьянским имуществом, со скотом, птицею, с хлебом молоченым и в земле посеенным, и в гумне, стоячим, с усадебными местами, со огороды и со огуменники, с лесы и с сенными покосы и со всеми угодьи».

Заседатель Яков Сонин.

М.Р. На л. 16 представлена Опись во оном Свидетельстве чищенью и приправкам. Два слова написаны по-чищенному.

Яков Сонин.

Лл. 17-18 об. На л. 17 и л. 18 гербовые марки 1781 года в 4 ко. с надписью: «Писать крепости и выписи до 50 и в 50 рублев и Отказные книги».

М.Р. На лл. 17 и 17 об. помещена Отказная книга: «Лета тысяща седмь сот восемдесят пятаго генваря в тридесят первый день…» - о справке и отказе за Стефаниду Ивановну Телегину известного имения в Тульском уезде – земли шесть четвертей три четверика в поле, а в дву по тому ж, с людьми и с крестьянами со всеми угодьями. Текст и сторонние люди те же самые, что в Сказке на лл. 14-14 об. и в Свидетельстве на лл. 15-16.

Заседатель Яков Сонин.

М.Р. На л. 18 за подписью Якова Сонина помещена Опись в этой Отказной книге чищенью и приправкам.

М.Р. По лл. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 и 22 об. скрепа отдельными слогами: в Секретарской должности регистратор Дмитрий ..? (фамилия неразборчивая – М.Р.).

Л. 19. Гербовая марка 1783 года в 2 к.

«Копия» (п/т).

1785-го года февраля 17-го числа в Тулской Гражданской полате в журнале записано.

По слушани(и) онаго доношения, ПРИКАЗАЛИ: записав, отдать в повытье, а присланные Справки, Свидетелство, Скаски и Отказные книги одним числом оставит(ь) в Полате, а другие препроводит(ь) в Вотчинную коллегию при сообщении.

Подлинной за подписанием господ присудствующих, за скрепою Секретаря Василья Хрулева.

С подлинным читал канцелярист Засим Кепонов.

Л. 20. Гербовая марка 1783 года в 2 к.

№ 648.

Тулского наместничества ис Палаты Гражданского суда в Государственную вотчинную коллегию.

В сходственность полученного в Палату из оной Коллеги(и) сообщения отказанному чрез Тулской нижней земской суд морскаго флота леитенанта пример маиорскаго ранга Сергея Телегина за жену ево Степаниду Иванову дочь «движимому» (н/стр.) и недвижимому, состоящему в Тулской округе в селе Нечаевском с пустошми, имению Справка, Свидетелство, Скаска и Отказная книга в Государственную вотчинную коллегию препровождаются при сем.

Февраля 20 дня 1785 года.

Подписал Петр Дебодан.

Секретарь Василей Хрулев.

Регистратор Тимофей Злобин.

Подлинное сообщение для подачи в Государственную вотчинную коллегию оной госпожи служител(ь) Василей Андреев взял и росписался.

Лл. 21-25. М.Р. Листы без текста. На лл. 21, 22, 23 и 24 гербовые марки 1783 года в 2 к.