РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Ч. 4. Д. 10842. Л. 191 - 226 (фрагмент)

Материал из Проект Дворяне - Вики

«(Л. 191 об.) […] И между представленными поверенными от истицы, дому морского флота лейтенанта Семена Федорова сына Языкова служителем Васильем Семеновым сыном Кажуховым, и ответчика, служителем ево Антоном Васильевым, произведен суд.

А в суде от ответчикова поверенного показано в допросе: означенной ответчик, князь Михайла княж Иванов сын Вадбольской, приняв не беглого, и не ее, истицына, и не крепостного, и не крестьянского сына епифанской ее, истицы, вотчины, не деревни Слободы Козловой Михайла Михайлова сына, держит, а дворового человека Михайла Михайлова сына Лодыгина в епифанской своей вотчине в селе Покровском […]. А оной не крестьянской сын Михайла Михайлов сын, но дворовой человек города Епифани от городовых Пешей стрелецкой слободы прежних служеб городовых пашенных салдат Иева, да Павла Максимовых детей Замятниных крепок ему, ответчику, по купчей, данной в прошлом 1758 году июля в 18 день ему, ответчику, продали и з женой ево, Афимьею Никифоровою дочерью, и сыном Исаком, которая писана и совершена со взятьем указных пошлин у крепостных дел в Епифанской воеводской канцелярии. А та крепость за руками отца их, Замятиных, духовного, города Епифани церкви Преображения Господня иерея Василья Алексеева и свидетелевыми руками, а те продавцы против той купчей допрашиваны ль, он, ответчик, не знает, и та купчая в Государственной вотчинной коллегии не явлена и не записана. А им, продавцам Замятниным, достался он, Михайла з женой и сыном в том же 1758-м году Дворцовой конюшенной канцелярии (Л. 192) канцеляриста Исаака Дмитриева сына Толунина от жены ево, Елены Степановой дочери, которая и женила ево, Михайлу Михайлову, на крепостной купленной своей дворовой девке вышепоказанной Афимье Никифоровой дочери, которую она, Полунина, купила в 753-м году марта в 15 день у дворцового стремянного конюха Ивана Иванова сына Полунина. А ей, Полуниной, достался он, Михайла Михайлов, по купчей в прошлом 1752-м году июня в 9 день морской артиллерии от капитана Герасима Прокофьева сына Акулова, которая писана и совершена со взятьем указных пошлин в Веневской воеводской канцелярии у крепостных дел за руками ево, Акулова, и за свидетелевыми […]. А с вышепоказанных данной ему, ответчику, крепости от Замятниных, тако ж от Полунина, на жену ево, Михайлову, и от Акулова, объявляет он, ответчик, при сем подлинные, с которых повелено б было к сему судному делу за свидетельство принять копии, а подлинные возвратить ему, ответчику […]. (Л. 192 об.) […] И ответчиков поверенной к прежним речам в допросе говорил: а вышепоказанной не крестьянской сын, но дворовой человек, Михайло Михайлов достался от Елены Полуниной Иеву и Павлу Замятниным по наследству, ибо оная Полунина им, Замятниным, сестра двоюродная […]. И оной не крестьянской сын, но дворовой человек, Михайло Михайлов за ним, Замятниным, после Елены Полуниной справлен ли, и отказан ли, и где […], он, ответчик, не знает. А родился он, Михайло Михайлов, города Епифани в Козловой слободе, а не деревни Козловой Слободы, за помещиком князь Степаном Ивановым сыном Засекиным, которой продал ево, Михайлу, с матерью ево, вдовою Прасковьею Тихановою дочерью, да с сестрою ево, девкою Авдотьею, в прошлом 1739 году, а в котором месяце и числе, он, ответчик, не знает, города Епифани соборному церкви Николая Чудотворца попу, что ныне протопоп, Стефану Ларионову, и дал ему, Стефану, от крепостных дел купчую, а за чьей рукою та купчая, он, ответчик, не знает, которая писана и совершена со взятьем указных пошлин в Епифанской воевоцкой канцелярии у крепостных дел, и та купчая где явлена ль, или нет, о том он, ответчик, не знает, о чем подлинно значит в той крепосной книге, а та крепость у него ль, протопопа, или бывшими в том городе Епифани ревизорами во время второй ревизии взята, о том он, ответчик, не знает, тако ж и в той крепостной книге в купчей росписался кто, он, ответчик, не знает. Потом, в силе состоявшейся имянной в 1743- году второй ревизии инструкции, повелено, ежели явятся при ревизовании за протопопами и за попами какие за ними собственныя люди и крестьяне, окроме жалованных, то таковых из-за их владения отрешать повелено и приписывать за вотчинники, кто за кем жить пожелает, и в силе означенной инструкции с протчими ево, протопоповыми, крепостными людьми отрешены и приписаны за вотчинников, ис которых он, Михайла Михайлов, по отрешении ево от того протопопа по минувшей второй ревизии, к вышеписанному морской артиллерии капитану Герасиму Прокофьеву сыну Акулову и приписан в подушной оклад в Епифанской ево, Акулова, вотчине Гнилом Ржавце, и имянно о том (Л. 193) изъяснено, по каким крепостям до него, протопопа, доходили […], ис которых он, Михайло Михайлов, и показан купленной им, протопопом, в 1739-м году, а в котором месяце и числе куплен, по той второй ревизии книге не значит, князь Степана княж Иванова сына Засекина оного ж города Епифани ис Козловой слободы, а не деревни ее, истицы, Слободы Козловой. И по той отдаче в епифанской ее вотчины от деревни Гнилого Ржавца подушныя и потчие государственные поборы за него, Михайлу, по вся годы плачены бездоимочно. И за ним, ответчиком, он, Михайло Михайлов, жительство имел 1758 году июля от 18 дня с той покупки от показанных Замятиных, а прежде ево, ответчикова, держания, жительство имел он, Михайла Михайлов, за вышепоказанными владельцами ево, вышеозначенным протопопом Стефаном Иларионовым, в городе Епифане в доме ево, а сколько лет жил за ним, он, ответчик, не известен; морской артиллерии за капитаном Герасимом Прокофьевым Акуловым со отдачи от второй ревизии до 752 году июня по 9 число; а с того 752 году июня от 9 дня за показанною Еленою Полуниною по 758 год; а в том 758-м году она, Елена Полунина, будучи в Москве, умре, а он, Михайла, от наследников Полуниной Иева и Павла Замятниных того ж июля в 18 день ему, ответчику, продан. А в котором году, месяце и числе он, Михайла, родился, он, ответчик, не знает. И того ж 758 году октября 3 дня от него, ответчика, он, Михайла Михайлов, бежал, о котором побеге ево того ж октября 30 дня в Епифанской воеводской канцелярии явочная челобитная подана. И за ним, ответчиком, по нынешней третей ревизии скаске в Епифанской ево вотчине в селе Покровском написан, и имянно изъяснено в той скаске: прибыл по купчей от показанных Замятиных в 1758 году з женою ево, Афимьею Никифоровою дочерью и с сыном Исааком, отмечен беглым […]. И, будучи в бегах, он, Михайла Михайлов, жительство з женою и с сыном имел за мужем ее, истицыным, и за нею, истицею, в Ярославской их вотчине в селе Варегове и в протчих местах во услужении у них находился (Л. 193 об.) по 765 год генваря по 9 число. А с того дня людьми ево, ответчиковыми, и с ымевшим у него печатным пашпортом с переменным именем и отечеством Иваном Федоровым, пойман в Москве и приведен к допросу в Московскую полицымейстерскую канцелярию и, по учинении ему, Михайле, во оной канцелярии допроса, при промемории отослан в Московскую губернскую канцелярию, а из оной канцелярии при указе и с присланной из Московской полицыи промемории копия сообщена, и при том указе под караулом отослан в Епифанскую воеводскую канцелярию. А допросом он, Михайлов, показал, что он продан от бывшаго помещика ево, князь Степана Иванова сына Засекина, города Епифани ис Козловой Слободы протопопу Стефану Иларионову, у которого и жительство имел до второй ревизии, а в ту ревизию таковых людей и крестьян иметь не дозволено и, по решении ево, Михайлы, от него, протопопа Стефана Иларионова, по желанию ево, ис платежа подушных написан и в оклад положен того ж Епифанского уезду за капитана Герасима Прокофьева сына Акулова в епифанской ево вотчине в деревне Гнилом Ржавце, а в 758-м году, по смерти бывшей помещицы Елены Полуниной, и будучи в бегах, жительство имел в ее, истицы, вотчине в селе Варегове, и в протчих местах находился у нее, истицы, и у мужа ее, истицына, во услужении; а в том селе Варегове жительство имели обще отец ее, истицын, князь Степан Иванов сын Засекин, и она, истица с мужем в одном доме; и, будучи у низ во услужении, он, Михайла, с показанною женою своею прижил дочь, девку Пелагею; а о показанном печатном с переменным именем и отечеством Иваном Федоровым пашпарте он, Михайла Михайлов, показал: дан ему от отца ее, истицына, князь Степана Иванова сына Засекина, взят им из Ярославской правинциальной канцелярии в 762-мгоду в ыюне месяце, и отпущен якобы для прокормления в работу, с которым он, Михайла Михайлов, по повелению ево, князь Степана Иванова сына Засекина, Иваном Федоровым и назывался (Л. 194) по поимке людьми ево, ответчиковыми, а жена ево, Михайлова, и з детьми находится в Ярославской ее, истицыной, вотчине, о чем подлинно значит в допросе ево в Епифанской воеводской канцелярии. А в 740-м году генаря 20 дня вышепоказанной отец ее, истицын, князь Степан Иванов сын Засекин, после продажи ево, Михайлы с матерью и с сестрой письмой руки своей писал к нему, протопопу Стефану, и требовал, чтоб с той данной им, князь Степаном, ему, протопопу Стефану, с крепости прислать к нему, которое письмо руки ево, князь Степаново, подлинное он, ответчик, объявляет к сему делу. А из вышепоказанной Епифанской воеводской канцелярии в прошлом 1765-м году в марте месяце отдан ему, ответчику, с роспиской, и по той отдаче он, ответчик, держит и по ныне в епифанской своей вотчине в селе Покровском, а на вышепоказанного мужа ее, истицына, лейб-гвардии порутчика Алексея Иванова сына Коробовского в держании ево, Михайлы Михайлова и в не отдаче жены ево и з детьми, минувшаго июня 20 дня прошлого 1765 году подана от него, ответчика, в Епифанской воеводской канцелярии исковая челобитная, и чинены были в показанную города Епифани Козловую слободу о требовании ево к суду посылки, точию за поданным исковым челобитьем, за съездом ево в Ярославскую правинциальную канцелярию, сообщено доношением […]. (Л. 194 об.) […]

(Л. 195) […] От истицына поверенного в доказательстве показано: сказал он, ответчик, в допросе своем против ее, истицына, искового челобитья неправду, […] потому что оной ее, истицын, крестьянской сын Михайла Михайлов с матерью своею Прасковьею Тихановою дочерью и с сестрою, девкою Авдотьею, ис показанной ее, истицыной, вотчины из деревни Слободы Козловой, которую деревню он, ответчик, называет Козловою Слободою, в прошлом 740-м году из-за нее, истицы, бежал (Л. 195 об.), а по побеге матери ево, Михайловой, Прасковьи и сестры, девки Автодьи, так и ево, Михайла, явочное прошение от вотчины ее, истицыной, записано ль, того она, истица, не знает, для того, что ее, истицы, при той вотчине жительством не имелось, а жительство всегда имеет в ярославских своих деревнях. А в прошлом 1759 году оной ее, истицын, беглой крестьянской сын Михайла Михайлов из бегов явился к ней, истице, собою, которой, по приводу ее, истицы, и мужа ее, истицына, в том же 759 году декабря 17 дня приведен был при челобитье в Судной приказ в побеге к роспросу, которой в том приказе и роспрашиван, а роспросом он, Михайла, крестьянства от отца ее, истицына, так и от нее, истицы, показанной ее, истицыной вотчине по деревне Козловой Слободе не отпирался, и в побеге с той деревни винился, и в том своем допросе он, Михайла, показал имянно, что мать ево, Михайлова, Прасковья с ним, Михайлом, и сестра ево, девка Авдотя, по смерти отца ево, Михаила Федосеева, бежав, жительство имели в городе Епифани собору Николая Чудотворца у протопопа Степана Ларионова в доме ево, но оной де протопоп сестру ево, Михайлову, Авдотью, выдал замуж за живущаго у него, протопопа, дворового человека Ивана Савельева, с которым сестра ево, Михайлова, прижила детей, сыновей Михайла, (Л. 196) Ивана, да дочь Анну, а ево де Михайла оной протопоп женил на дворовой девке Афимье Никифоровой дочери, с которой живучи, он, приводной, прижил сына Исаака, и мать де ево, приводного, живучи у оного протопопа Ларионова, умре. И что оной протопоп ево, Михайла с матерью и с сестрою, приняв, держал заведомо беглого, не имея от отца ее, истицына, так и от нее, истицы, никаких крепострей, он, Михайла, тем своим роспросом показал имянно, о чем о том о всем подлинно значит в том ево, Михайлове, роспросе во оном Судном приказе. И после того роспросу оной Михайла из оного приказу отдан ей, истице, с роспискою впредь с поставкою, по которой отдаче из оного приказу он, Михайла, при ней, истице, и жил в Ярославской ее, истицыной, вотчине в селе Варегове. А в прошлом 1763 году в ыюне месяце ис того села Варегова он, Михайла Михайлов, покрав у крестьянина ее, истицына, Ивана Федорова, да оной из Ярославской правинциальной канцелярии от подушного збору пашпорт, бежал, о котором ево, Михайлове, побеге и покраже того пашпорта от нее, истицы, в Ярославской правинциальной канцелярии в прошлом 1764 году генваря 15 числа и явочное прошение записано, о чем значит во оной Ярославской правинциальной канцелярии. А по побеге где он, Михайла, жительство имел, о том ей, истице, не известно. А в прошлом 1765 году в генваре месяце показанного ответчика служителем ево Антоном Васильевым, (Л. 196 об.) по объявлению Московской полиции во второй команде в съезжем дворе, на него, Михайла, что он, Михайла, бутто бы крепостной ево, ответчиков, и якобы […] по подговору отца ее, истицына, князь Степана княж Иванова сына Засекина, по которому ево, Васильеву, неправому объявлению в Московской полицымейстерской канцелярии оной Михайла Михайлов допросом своим, что он крепостной показанной ее епифанской ее, истицыной, вотчины Слободы Козловой, и что ж отец ево, Михайла Федосьев сын, старинной той деревни Слободы Козловой, показал имянно, но токмо отбывая он, Михайла, от нее, истицы, крепостного крестьянства, а как видно, по научению того приводца Васильева, или ис какого пристрастия отбывая от нее, истицы, крестьянства, неправильно показывал, что бутто бы он, Михайла, от отца ее, истицына, продан […], по которому неправому показанию […] он, Михайла, […] отдан ему, ответчику, на росписку, которого он, ответчик, и держит при себе и по ныне, подлинно он, ответчик, не имея на него, (Л. 197) как от прежняго показанной деревни Слободы Козловой владельца, от показанного отца ее, истицына, так и от нее, истицы, никаких крепостей […] Отец ее, истицын, тому протопопу не продавывал и крепости никакой не давывал, да и продавать отцу ее, истицыну, тому протопопу и крепости давать, так и тому протопопу крепости брать в противность Уложенья 20 главы 104 пункта невозможно, почему оной протопоп того крестьянского сына Михаила держал заподлинного беглого […]. Что ж он, ответчик, в допросе своем показывал, что бутто бы тот крестьянской сын Михайла Михайлов от отца ее, истицына, продан в 739-м году города Епифани собору церкви Николая Чудотворца попу, которой ныне протопоп, Стефану Ларионову, а крепости никакой, якобы данной от отца ее, истицына, на того крестьянского сына Михайлу он, ответчик, не приложил, и к купчей сам ли отец, ее, истицын, руку приложил, или кто посторонней […], показал, он, ответчик, что не знает, а потом показывал, что якобы та крепость писана в городе Епифани у крепостных дел и значит де в той записной книге […]. А ей, истице, не справясь с тою записною книгою и не видав по той книге, ежели она в записке есть росписок, что кто росписывался, и по письмам ли отца ее, истицына, суда оканчивать и тою записку испровергать невозможно, […] и истицын поверенной собрания просил […], чтоб повелено было бы в силу имянного 723 году о форме суда указу, до того города Епифани дать ей, истице, поверстной срок, аа о допущении ее, истицу, ко осмотрению той записной книги из Судного приказу (Л. 197 об.) в Епифановскую воеводскую канцелярию послать ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА указ, […] а по справки и по осмотрении той записки она, истица, сей суд оканчивать будет […]. И, по разсуждению от собрания, приказано показанному истицыну поверенному в силе оного имянного 1723 году о форме суда указу до означенного города Епифани, справясь с поверсною книгою, дать поверстной срок с указным подтверждением и с подпищики, и для того в Епифанскую воеводскую канцелярию о допущении оного поверенного до справки с вышеобъявленною записною книгою послать указ, а как та справки им, поверенным, в Судном приказе объявлена будет, то оной суд оканчивать непродолжительно […]. А по справке в той канцелярии оказалось: по учиненной после згорения прошлого 764 году Епифанской воеводской канцелярии, и в ней некоторых дел, оставшим делам описи, описной того 739 году крепостям книги в наличности не явилось, которая объявлена истице во уверение […]. А после той справки истицын поверенной к прежним речам в доказательстве говорил: отец ее, истицын, князь Степан княж Иванов сына Засекин, того крестьянского сына Михайла с матерью и с сестрою попу Стефану Ларионову, как и выше сего от нее, истицы, в сем доказательстве показано, подлинно не продавал и купчей не давал […] (Л. 198) […] А что он, ответчик, почитая как тому попу Ларионову, так и себе за утверждение якобы данной от отца ее, истицына, на оного крестьянского сына Михайла бутто крепости предложены от него, ответчика, при допросе якобы руки отца ее, истицына, письмом, которым же бутто бы требовал отец ее, истицын, о присылке бутто бы з данного на него, Михаила, с крепости копии, которому письму верить и в крепостное, бутто бы данной тому попу от отца ее, истицына, крепости, утверждение почесть ни посему не следует, для того что то письмо не руки отца ее, истицына, а чьей руки, она, истица, не знает […]. А рука ж отца ее, истицына, значит у поданной в Государственной вотчинной коллегии в прошлом 1741 году майя 20 дня челобитной, при которой он, отец ее, истицын, отдал ей, истице, в наследство недвижимое свое имение в Ярославском уезде в полусельце Варегове, да в Епифанском уезде в деревне Козлове Слободе, […] и то письмо ево, ответчика, так и того попа Ларионова в держании того крестьянского сына заведомо беглого и бескрепостно явно обличает […] (Л. 198 об.) […] А отце ее, истицыну, не только в том 739-м году продажу чинить и крепость бутто бы давать, но он, отец ее, истицын, в том 739-м году во весь год и в Епифани не бывал, а жительство имел безвыездно в Ярославской своей вотчине в селе Варегове, в чем она, истица, по силе уложенья 10 главы 161 пункта шлется в повальной обыск на живущих около того села Варегова того ж Ярославского уезду разных сел и деревень на самих помещиков, и на священников с причетники, и на помещиковых же людей, и крестьян, на всех безотводно, в каждую от того села Варегова сторону весрт по пяти и по десяти. […] В допросе ж своем он, ответчик, показывал, что оной Михайла Михайлов от того попа, что потом был протопопом, в бывшую вторую ревизию […] приписан де к вотчине капитана Герасима Прокофьева сына Акулрва Епифановского уезду к деревни Гнилом Ржавце […], которому ево, ответчикову, неправому показанию, так и объявленным крепостям, верить не подлежит для того, что хотя к нему, Акулову, Михайла Михайлов и приписан в подушной оклад, и то по происку того ж попа Ларионова к закрытию в держании беглого, […] (Л. 199) […] избавляя себя от штрафа и от платежа ей, истице, пожилых денег […]. Да и те объявленныя от него, ответчика, крепости нигде не явлены, по подлинно ль они, Замятнины, ту продажу чинили, они не допрашиваны. А к той купчей значитца рука приложена посторонними, а не ими, Замятниными, самим, а по силе Новоуказных статей 190 году, которыя продавцы руки приложили не сами, повелено допрашивать. К тому ж, хотя б они, Замятнины, и подлинно ему, ответчику, продажу учинили, но токмо ему, ответчику, к правости и ко утверждению того крестьянского сына Михаила ни по чему не следует для того, что он, Михаил, природной крестьянский сын ее, истицыной, вотчины деревни Слободы Козловой, а слобода Козлова в городе Епифани есть ли она, истица, не знает, а за нею, истицей, состоит Епифанского уезду деревня Слобода Козлова, по которой она, истица, того крестьянского сына и ищет, а не означенных Замятниных оной Михайла, а за ними, Замятниными он, Михайла, ни по каким дачам и крепостям не состоит, они ж, Замятнины, и сами положены в подушном окладе […]. Что ж он, ответчик, в допросе своем показывал, […] (Л. 199 об.) […] о данному ему якобы от отца ее, истицына, пашпорте, в котором де написан Иваном Федоровым, и имел он, ответчик, на те неправоучиненные допросы, котормоу ево, ответчикову, неправому в допросе показанию, так и объявленным оного крестьянского сына Михайла учиненным допросам, верить не подлежит, для того что он, Михайла, от отца ее, истицына, […] попу Ларионову продан не бывал, а жил за ним, Ларионовым, побегом […], а пашпорту никакого отец ее, истицы, ему, Михаилу, переменным именем и отечеством не давывал, да и давать уже невозможно что он, отец ее, истицын, до того времени, как он, Михайла, от нее, истицы, бежал, умре за месяц до того побегу и погребен в Ярославском уезде в Череможской волости в погосте при церкви Воскресения Христова Словущева священником Иваном Борисовым, да дьяконом Федором Ивановым […] (Л. 200) […] (Л. 200 об.) […] А оной крестьянской сын Михайла Михайлов крепок ей, истице, как и в исковом ее, истицыне, челобитье показано, по объявленной деревни Слободе Козловой, потому что та деревня Слобода Козлова была думного дьяка Никиты Моисеева сына Зотова, а ее, истицына, прадеда родного, а он, прадед ее, истицы, Никита Моисеев сын Зотов то недвижимое имение с людьми и со крестьяны во сто девяноста четвертом году отдал в приданное за дочерью своею, девицею Екатериною, а ее, истицыною, бабкою родною, при выдаче в замужество за деда ее, истицына, князя Ивана княж Степанова сына Засекина, в чем ему, деду ее, истицыну, на то имение из прежде бывшего Поместного приказу, что ныне Государственная вотчинная коллегия, и ввозная грамота была дана, о чем значит Государственной вотчинной коллегии […]. После деда ее, истицына, князь Ивана Засекина, за сыном ево, князь Степаном княж Ивановым сыном Засекиным же, а ее, истицыным, отцом в 726-м году по определению Вотчинной коллегии справлено […], в тех отказных книгах за оным отцом ее, истицыным […] (Л. 201) […], с которых отказных книг отцу ее, истицыну, за откащиковою рукою и выпись была дана, с которой выписи она, истица, к сему суду предлагает точную копию. А в прошлом 741-м году майя двадесятого числа отец ее, истицын, князь Степан княж Иванов сын Засекин тою свою епифанскую вотчину, деревню Слободу Козлову, да в Ярославском уезде село Варегово с людьми и со крестяны, с наличными и з беглыми […] все без остатку по данной в Государственной Вотчинной коллегии […] отдал в наследство ей, истице […]. (Л. 201 об.) […] (Л. 202) И более сего она, истица, доказательства не имеет, и сие доказательство запиской кончилось.

Ответчикова поверенного во оправдании показано: ищет она, истица, на нем, ответчике, как исковым челобитьем, так и доказательством, якобы беглого крестьянского сына епифанской ее, истицыной, вотчины деревни Слободы Козловой Михайла Михайлова и бутто в бескрепостном держании им, ответчиком, напрасно, а он, ответчик, поклепное ее, истицыно, челобитье и доказательство изобличает потому, подлинно он, ответчик, держит ево, Михайлу Михайлова не беглого, и не крестьянского сына, но дворового человека, и не ее, истицына, и не бес крепостей, но имея он, ответчик, на него, Михайлу з женою ево Афимьею Никифоровою дочерью и сыном их Исаком крепости, которые от него, ответчика, предложены к сему судному делу, которые от него, ответчика, предложены к сему судному делу, данныя от города Епифани от городовых Пешей стрелецкой слободы прежних служеб городовых пашенных солдат Иева, да Павла Максимовых детей Замятниных, которыя ему, ответчику в 1758 году июля в 18 день подлинно, как значит в купчей, продали и денег дватцать рублев взяли […], как и прежние владельцы ево, Михайловы, имели крепости ж […] (Л. 202 об.) Что ж она, истица, почитая за фундамент, якобы к правости своей, показывает об нем, Михайле Михайлове, что де он, Михайла, природной Епифанского уезду деревни Слодобы Козловой, а ту деревню Слободу Козловую отец ее, истицын, отдал ей, истице, по заручной челобитной в 741-м году, которое ее, истицыно, показание весьма несправедливо, потому он, отец ее, истицын, имел недвижимое имение города Епифани в Козловой Слободе, а не в уезде оного города и не в деревне Слободе Козловой, которая и по ныне состоит во оном городе Епифани городовая слобода, и в той слободе имеется церковь во имя Покрова Пресвятыя Богородицы, щитается градская, и жительство имеют в той слободе разных чинов городовыя люди, где и отец ее, истицын, недвижимое имел в той слободе, и ево, Михайлу, из оной слободы до старой ревизии в семьсот тритцать девятом году в том же городе Епифани показанному протопопу Стефану Иларионову продал. И в той же слободе отец ево, Михайлов, по произшедшей 744 году второй ревизии умершим показан за мужем ее, истицыным, лейб-гавардии гренадером, что после того был подпорутчиком Алексеем Ивановым сыно Коробовским, а по первой переписи отец ево, Михайлов, показан в той же слободе Козловой, а не в деревне Слободе Козловой […]. И в доказательстве, уже не в сходность искового своего челобитья, показала об нем, Михайле, бутто в прошлом 740 году из-за нее, истицы, он, Михайла, с матерью своею Прасковьею Тихоновою дочерью и с сестрою, девкою Авдотьею, ис показанной ее, истицыной, вотчины бутто из деревни Слободы Козловой бежал, а о побеге […] явочное прошение где записано ль, того она, истица, показала не знает, которому ее, истицыну, одному только словесному показанию во укрепление и вменить ни мало не следует, да и быть тому челобитью в подаче не можно для того, и в том 740-м году города Епифани Козловой Слободы за нею, истицею, и по владении не было, а была еще в том году во владении за бывшим ево, Михайловым, помещиком, а ее, истицыным, отцом (Л. 203) […] Что ж она, истица, показывает об нем, Михайле, что бутто по побеге ево, Михайловым, из-за нее, истицы, прежней де приемщик и держатель, объявленной по сему судному делу протопоп Стефан Ларионов […] якобы заведомо беглого принял и держал, того не токмо держанием бы, протопопом, уличить она, истица, могла, да и не может, потому он, Михайла, подлинно отцом ее, истицыным, тому протопопу продан был до 740 году, а именно в 739-м году […], и потому ее, истицыну, неправому бутто о побеге ево, Михайловом, показанию верить и действо производить не подлежит, и для того и владения ее, истицыну, быть не можно […]. Сверх того, как он, отец ее, истицын, письмом руки своей от него, протопопа Ларионову, в 740 году генваря 20 дня требовал, а та слобода состояла за ним, отцом ее, истицыным в том году, с показанной данной им, отцом ее, истицыным, князь Степаном Засекиным, с купчей копии, которое письмо от него, ответчика, объявлено к сему судному делу (Л. 203 об.) подлинное […]. Тако ж и он, ответчик, зная об нем, Михайле, что он жил за всеми бывшими ево владельцами не побегом, а по крепостям, писанным у крепостных дел. Что же она, истица, изо всех бывших ево, Михайловых, владельцев, почитая якобы к вине показанного протопопа Ларионова, и одним только неправым словесным показанием вменяет […], будто протопоп принял и держал, якобы заведомо беглого, которое ей, истицыно, показание в резон вменить нимало не следует для того, хотя б он, Михайла, у него, протопопа, без крепости жил, но по таковому общему во одном городе жительству, но и потому б ей, истице, за побег считать не можно, а как он, протопоп, по той крепости ево, Михайлу, держал до второй ревизии, по таковому ближнему жительству в одном городе точно она, истица, знала, что он, Михайла, имелся у него, протопопа, а жил не бегом, но по данной от отца ее, истицына купчей, и ево всегда видала в доме ево, протопопова, и у нее, истицы, со отцом многократно бывал, как с ним, протопопом, так и один он, Михайла, в доме ево, протопоповым, так и один он, Михайла в доме ее, (Л. 204) истицыном, тако ж и у отца ее, и спору от них не бывало. […] И о том, что он, протопоп Ларионов, против того письма ему, отцу ее, истицыну, к ево, Михайловой, крепости копию послал, и о том он, протопоп, имянно показать может […]. В том городе Еифани ревизорами во время второй ревизии он, Михайла, от него, протопопа Иларионова, в силу состоявшейся имянной в 743 году второй ревизии инструкции второго на десять пункта отрешен […]. (Л. 204 об.) […] По отрешении ево, Михайла, от него, протопопа, теми ревизорами он, Михайла, не назван ими был, чтоб у него, протопопа, он, Михайла, жил беглой, а он бы, протопоп, беглого бес крепости держал, а точно против имяни ево, Михайлова, изъяснено, что куплен им, протопопом в 1739-м году у князь Степана княж Иванова сына Засекина оного ж города Епифани ис Козловой слободы, в которой слободе она, истица, с мужем и жительство имели, и во время той произшедшей второй ревизии, муж ее, истицын, и скаской подателем был имянно сам, как о том по той ревизии значит, то он, муж ее, истицын, об отце ево, Михайлове, имянно показал умершим, а об нем, Михайле, уже ни наличным, ни беглым за тою выбылью ево, Михайловою до второй ревизии не показал для того, как он, Михайла, от него, протопопа, отрешен, то, во-первых, она, истица, и муж ее, истицын, знав ту продажу отца ее, истицына, тому протопопу, как теми ревизорами об нем, Михайле, в производстве и учинено, так и отец ее, истицын, и жительство имел с нею, истицей, вместе […] И по той ревизии ни беглым, ни наличным […] не показан, […] но и по данной в третей ревизии скаске в той Козловой Слободе в написании не имеется, и спору об нем, Михайле, никакова ни с кем и ни от кого не была в то время, даже по смерть отца ее, истицына, 763 году. А в том году оной отец ее, истицын, умре, и так от нее, истицы, неправильной после смерти отца ее, истицына, спор произошел, о котором сей суд производится […], по тому, как он, Михайла, от него, ответчика, бежал в 758-м году и находился в жительстве за нею, истицей, с мужем, о котором житье ево, Михайловом, по поимке ево он, ответчик, был не известен, а как он, Михайла, людьми ево, ответчиковыми пойман […], по показанию ево […], что он жил у нее, истицы […], в силу указов в Епифанской воеводской канцелярии от него, ответчика, на мужа ее, истицына, подана исковая челобитная в держании ево, Михайла […] (Л. 209) […] (Л. 209 об.) […] А истице за продажею отцом ее, истицыным, он, Михайла, как и выше значит, ко владению ни по чему не подлежит, ибо и по уложенью 15 главы 2 и 3 пунктов не токмо, как отец ее, истицын, продал ево, Михайла, и ей бы, истице, по смерти ево отцовы старые и вершенные дела вчинать, но теми пунктами запрещено хотя б кому и другим то имение выбыло, чужеродцам по какой зделке, но и тем имением повелено быть по всяким крепостям и зделками прежних вотчинников, а новым вотчинникам тех дел не вчинать […]. Сверх того, по имянному состоявшемуся в прошлом 1754 году майя 13 дня указу по 1-му и 2-му пунктом, в первом повелено всем беглым людем и крестьяном отдачю чинить, за кем по скасакми и по положению в подушной оклад в первую перепись и во второю ревизию написаны […] (Л. 206) […] (Л. 206 об.) […] (Л. 207) […] (Л. 207 об.) […] (Л. 209) […] А он, ответчик, зная об нем, Михайле, что крепок подлинно ему, ответчику, […] в той канцелярии [Епифановской] в силу 730 году июня 22 дня указу на мужа ее, истицына, в держании ево, Михаила, и в не отдаче жены ево з детьми подал исковую челобитную, а по оному указу точно повелено на ответчиках бить челом в тех местах, где кто живет, а в то время он, ответчик, в епифановской своей вотчине, а она, истица, с мужем в показанной Козловой Слободе обретались, точию от того учинила отбывательство и проволочку напрасную, за поданным от него, ответчика, исковым челобитьем она, истица, с мужем съехали и к суду не явились, а оттуда возвратясь, не в сходность того указу, для учинения ему, ответчику, напрасных волокит, в Судном приказе она, истица, подала от имяни своего на него, ответчика, исковую, а муж ее, истицы, к той челобитной (Л. 209 об.) руку приложил, по которой сей суд производится, а то дело в оной канцелярии без производства и по ныне состоит […]. Что же те предложенные от него, ответчика, крепости не явлены, и то по причине такой: по получении от них, Замятниных, тех крепостей, он, ответчик, находился в отлучке при командах при полках на линии и в Санкт-Питербурхе, и, по прибытии ис тех мест, выданы были поверенному, которой хождение имел Епифанской воеводской канцелярии, которой он, Михайла, содержался под караулом, а от него, ответчика, подана была челобитная […]. (Л. 209) […] (Л. 209 об.) […] (Л. 210) […] А жена ево, Михайлова, Афимья Никифорова дочь з детьми с побегу их от него, ответчика, от 758 году живет у нее, истицы, в ярославской вотчине в селе Варегове, и сего 766 году июля 4 числа из оного села Покровского он, Михайла Михайлов, вторично от него, ответчика, бежал, о котором побеге ево того июля 5 дня в Епифанской воеводской канцелярии и явочное прошение заисано, и тот побег он, Михайла, учинил, как видно, по-прежнему ево, Михайлову, жительству в Ярославскую ее, истицыну, вотчину в село Варегово, где жена ево, Михайлова, и по ныне живет в том селе Варегове […]. А ежели он, истица, в держании ево, Михаила, учинит запирательство, то подлежательная она, истица, жену ево, Михайлову, и з детьми для допросу об нем, Михайле, представить в Судной приказ […] (Л. 210 об.) […] И чтоб повелено было против ево, ответчикова, допросу и оправданию по предложенным к сему делу от него, ответчика, правильным крепостям […], и с чем надлежит учинить точные справки, а показанного Михайла Михайлова и жену ево, Афимью Никифорову дочь и с сыном Исааком, поставкою в Судной приказ, от кого подлежит истребовать […], и в случае ево, Михайлова, укрывательства, то в поставке же жену ево, Михайлову, с сыном для допросу об нем, Михайле, и по допросам об отдаче того Михаила Михайлова з женою Афимьею (Л. 211) Никифоровою дочерью, девкою Пелагеею, об отдаче ему, ответчику, на прежнее жилище во объявленную епифанскую вотчину село Покровское указ учинить, а неправому ее, истицыну, челобитью и доказательству за показанными от него, ответчика, в сем суде указными резоны, оставить и в действо не производить, и, выписав к сему делу приличныя уложенныя пункты и указы, милостивое разсмотрение и решение учинить. И сей суд запискою кончился.

РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Ч. 4. Д. 10842. Л. 191 - 226 (фрагмент).

Вернуться к основной странице: Дело по челобитью Е.С. Коробовской на М.И. Вадбольского в укрывательстве беглых крестьян. 1765 - 1775. РГАДА. Ф. 239. Оп. 1. Д. 10842