Фомин, Н.К. К истории землевладения Епифанского уезда по данным III и IV ревизий

Материал из Проект Дворяне - Вики

Перейти к: навигация, поиск

Фомин, Н.К. К истории землевладения Епифанского уезда по данным III и IV ревизий / Н.К. Фомин // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. - Тула, 2002. - Т.2 : История, этнография, искусствоведение. - С. 131-141.


Н. К. Фомин

К ИСТОРИИ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ ЕПИФАНСКОГО УЕЗДА ПО ДАННЫМ III И IV РЕВИЗИЙ

Основным источником для изучения истории населенных пунктов XVIII—первой половины XIX вв. являются ревизские сказки. В Туль¬ской губернии ревизские сказки хранились в губернском архиве, что делало их практически недоступными как для Н. И. Троицкого [1; 2; 3; 4; 5; 6], который одним из первых приступил к изучению истории сел и деревень тульского края, так и для всех современных ему исследова¬телей. Допуск в архив мог дать только губернатор, поэтому даже Н. Е. Северный не знал о существовании губернского архива [7]. Закрытость архива объяснялась наличием в нем огромного количества дел о политическом сыске и ведении надзора за политическими, высланны¬ми под надзор полиции. Кроме того, ревизские сказки IV—X ревизий хранились в Тульской казенной палате, сугубо финансовом ведом¬стве, которое, разумеется, в свой архив посторонних не допускало [8].

В советское время ревизские сказки привлекались исследовате¬лями в основном для изучения демографических процессов и истории крестьянства1. Однако ревизские сказки являются прекрасным

_________

1 Основная историография помещена в следующих работах: Перковский А. Л. Кри¬зис демографического воспроизводства крестьянства России в первой половине XIX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977; Рындзюнский П. Г. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. // История СССР. 1965. № 4. Рындзюнский П. Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861 г?//ВИ. 1967. № 7; Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850— 1880 гг. М., 1978; Кабузан В. М. Крепостное крестьянство России в XVIII — 50-х годах XIX в-: Численность, состав и размещение // История СССР. 1982. № 5; Крутиков В. И. Ревизские сказки как источник для изучения демографических процессов в крепостной деревне в период кризиса феодализма // Социально-демографические аспекты развития производительных сил деревни. М., 1984; Крутиков В. И. Ревизские сказки как источник для изучения демографических процессов в крепостной деревне в период кризиса феодализма // Социально-демографические процессы в российской деревне (XVI— нач. XX вв.). Вып. I. Таллин, 1986.

131


источником для изучения социальной структуры землевладения, ге¬неалогии как податных сословий, так и дворянства. В противополож¬ность дворянским родословиям ревизские сказки сохранили инфор¬мацию о дворянках и женском землевладении, что в значительной степени позволяет реконструировать эти родословия и проследить родственные связи дворянских фамилий. Сопоставление родос¬ловных, составленных М. Т. Яблочковым и В. И. Чернопятовым, с дан¬ными ревизских сказок III и IV ревизий показало их неполноту. Практически нет ни одной дворянской родословной, которую бы не удалось пополнить сведениями, полученными из ревизских сказок, не только в отношении женщин, но и в отношении мужчин [9; 10].

Следует учитывать, что дворянские родословия, имеющиеся в Тульском дворянском депутатском собрании, составлялись в чисто утилитарных целях: для доказательства принадлежности к дворянству и, по возможности, к древнему дворянству. В случае же разрыва в ро¬дословной между коленами необходимо было производить длитель¬ные поиски по архивам для восполнения пробелов или вписываться по своему чину или полученному ордену. Последнее было чрезвычайно просто, поэтому в дворянском депутатском собрании очень многие роды оказались разорванными, так как очень многие вписались в чис¬ло выслуживших дворянство. Единственным ограничением, которое существовало для дворян, получивших его по выслуге, являлось то, что они не могли обучать своих детей в Пажеском корпусе.

К тому же вносившиеся в дворянскую книгу указывали только сво¬их прямых предков, опуская все ответвления, которые позволяют вы¬явить ревизские сказки. Кроме того, сказки содержат сведения о всех конфискациях, продажах с публичного торга, раздачах конфискован¬ных имений другим владельцам, дроблении поместий между родственниками, что находит весьма неполное освещение в делопроизводстве XVIII в.

Только тщательное поуездное изучение социальной структуры землевладения XVIII в. позволит вскрыть процессы, происходившие в русском обществе в то время. Вместе с этим мы значительно лучше сможем представить процесс заселения тульского края в XVII—XVIII вв., так как вкупе с актовым материалом ревизские сказки позволяют зна¬чительно лучше представить состав землевладельцев конца XVII— на¬чала XVIII вв., о котором имеются весьма скудные сведения.

Вопрос о достоверности ревизских сказок как исторического источника достаточно разработан. Исключение составляет лишь пер¬вая ревизия, о недостоверности показателей которой в свое время писал В. О. Ключевский. Ревизские сказки являлись юридическим до¬кументом, закреплявшим права владельца на записанных за ним кре¬стьян. В случае же сознательного пропуска незаписанный крестьянин передавался во владение тому дворянину, который вскрывал этот

132


пропуск. В дальнейшем документы Государственного архива Тульской области содержат в фондах «Наместнического правления» и «Тульского губернского правления» весьма незначительное количество дел о пропусках в ревизских сказках отдельных крестьян: как правило, по одному на поместье. За это с владельца взимались весьма значительный штраф и подушная подать за все годы. Ревизские сказки являлись основным фискальным документом государства, на основании которого собирался основной налог — подушная подать, которой облагалось все мужское население страны, кроме дво¬рянства. На основании ревизских сказок осуществлялись рекрутские на¬боры и выполнялись население все натуральные повинности.

Точность составления ревизских сказок строго контролировалась особо назначенными чиновниками, в обязанность которых входило сличение вновь составленных при проведении очередной ревизии сказок со сказками предшествующей ревизии. В случае вскрывшегося впоследствии пропуска на чиновника накладывались служебное взыскание и значительный денежный штраф. Однако все эти ошибки допускались или делались сознательно только относительно податного населения. Указывать заведомо иска¬женные сведения о прежней принадлежности имения, во владение ко¬торым владелец вводился властями, не имело никакого смысла. Тем более, что сверка ревизских сказок осуществлялась не только по названию села и деревни, но и по фамилии владельца. Таким образом можно было обнаружить ошибку очень быстро.

Дошедшие до нашего времени ревизские сказки III ревизии по Епифанскому уезду были поданы в 1764 г. вторично. Они подавались после случившегося в Епифанской воеводской канцелярии пожара. Подававшие их старосты или приказчики писали: «Дал сию вторичную скаску после случившегося в Епифанской воеводской канцелярии пожару» [11. Л. 16 и др.]. По всей вероятности, этим пожаром объясняется весьма незначительное количество документов по Епифанскому уезду, сохранившихся от конца XVII — первой половины XVIII вв. [12. С. 135].

Выделенный нами для начала XVIII в. верхний слой землевладельцев к середине этого столетия, времени проведения III ревизии в 1762—1764 гг. и IV ревизии в 1782 г., претерпел определенные изменения. Крупнейшим землевладельцем уезда стал один из приближенных императрицы Екатерины II Алексей Петрович Мельгунов, за которым числилось 4669 душ мужского пола [13. С. 376]. Среди землевла¬дельцев выделяются также:

Кирилл Григорьевич Разумовский (1728—1803 гг.), запорож¬ский казачий гетман (1750—1764 гг.), генерал-фельдмаршал (с 1764 г.), президент Академии наук (1746—1765 гг.), которому принад¬лежало село Молоденки с деревнями [11. Л. 403—403 (об.)];

133


— генерал-аншеф Василий Иванович Суворов, отдавший свои епифанские владения — село Знаменское с деревнями — в приданое дочери Анне [14. Л. 342—367 (об.)];

— генерал-поручик Матвей Васильевич Муромцев, губернатор Тульской губернии в 1777—1784 гг., владевший селом Медведево с деревнями [15. Л. 12—148 (об.)];

— генерал-поручик Александр Петрович Лачинов, владевший сельцом Алексеевским [15. Л. 207—232 (об.)];

— действительный тайный советник и камергер Иван Анофриевич Брылкин [11. Л. 150—160 (об.)].

Село Лебяжий Усад уже в 1747 г. перешло из рода кн. Черкасских в род кн. Долгоруких [11. Л. 190—281 (об.)]. Среди землевладельцев уезда появляется московский губернатор генерал-майор Николай Петрович Архаров [16. Л. 202—211]. Крупным землевладельцем уезда являлся генерал-майор Михаил Львович Измайлов, кавалер орденов Александра Невского и св. Анны. (Его отец Лев Васильевич был женат на Анне Михайловне, умершей вдовой в 1755 г. В родословной В. И. Чернопятова Лев Васильевич показан бездетным, в то время как ревизские сказки прямо называют его сыновей Михаила и Дмитрия [13. С. 241—242]). Всего Михаилу Львовичу принадлежало 1032 души мужского пола и 1050 душ женского пола (1764 г.) в селе Богоявленское, в сельце Клобуково и др. В 1747 г. в с. Богоявленском было 1197 душ мужского пола, из которых 369 душ перешло к брату Михаила Львовича. Кроме того, в село было переселено из Коломенского и Михайловского уездов 15 душ [11. Л. 534—691]. Дмитрию Львовичу, лейб-гвардии штабс-капитану, принадлежало в уезде 437 душ мужского пола [11. Л. 447—505 (об.)].

Сохраняют свои владения и даже несколько расширяют их князья Голицыны. Обер-камергер, действительный тайный советник и сенатор Александр Михайлович Голицын по наследству от деда генерал-аншефа Семена Кирилловича Нарышкина получил село Красные Буйцы с деревнями, где проживало более тысячи душ мужского пола [16. Л. 138-152].

Несколькими деревнями в уезде владела Прасковья Ивановна Голицына с сыном Федором Николаевичем. Она являлась сестрой обер-камергера Ивана Ивановича Шувалова, двоюродного брата фаворита Елизаветы Петровны [15. Л. 334—458].

Среди более мелких землевладельцев для тульских краеведов необходимо выделить капитана Андрея Тимофеевича Болотова, владевшего деревней Романцево [16. Л. 27—30], Дмитрия Сергеевича Дохтурова, который в 1782 г. был еще только гвардии поручиком, получившим от бабки Марии Ларионовны Безобразовой село Чистые Колодези. В 1812 г. он станет генералом от инфантерии и героем Отечественной войны, сменившим на Бородинском поле на посту коман-

134


дующего левым флангом Багратиона [17. Л. 320—321 (об.)]. Дмитрий Степанович Нечаев, владелец Куликовки, был отцом инициатора увековечивания места Куликовской битвы Степана Дмитриевича Нечаева [17. Л. 709—734].

Однако далеко не полные сведения, которыми мы располагаем о составе землевладельцев конца XVII— начала XVIII вв., не позволяют провести сопоставление с составом по ревизским сказкам 1782 г. Полное сопоставление может быть проведено только по составу быв¬ших казаков, поверстанных в 1585 г. в дети боярские по Епифани. В 1782 г. из 266 фамилий десятен конца XVI — первой половины XVII вв. среди однодворцев мы находим 26 фамилий [18. С. 322]. Однако не¬которым из них удалось закрепиться в дворянстве, хотя по своему имущественному положению они оказались на положении самых мел¬ких помещиков (Баевы, Зайцевы) [16. Л. 367—368; 19. Л. 540—546]. Всего же ревизские сказки называют 61 фамилию однодворцев [11. Л. 443—446]. Столь большие различия в составе скорее всего объяс¬няются значительным выводом служилых людей по прибору в XVII в. при заселении Белгородской оборонительной линии и новым набо¬ром в Епифань этой категории служилых людей. Хотя, безусловно, при рассмотрении этой категории необходимо считаться и с возможно¬стью появления новых фамилий.

Анализ ревизских сказок III и IV ревизий показывает, что процесс заселения Епифанского уезда к моменту проведения ревизии 1782 г. еще полностью не завершился. Мы насчитываем 29 населенных пунктов, о которых или прямо сказано, что они новопоселенные, или кото¬рые носят названия выселок, или новые топонимические названия. Это д. Гнилой Ржавец [16. Л. 403—417 (об.)], д. Выселки, что на Дону [16. Л. 418—422 (об.)], д. Кленовой Отвершек [16. Л. 442—445], новопоселенная д. Каменка [17. Л. 85—91 (об.)], новопоселенная д. Дурасовка [17. Л. 158—159], сельцо Большая Сукромна [17. Л. 166—185 (об.)], д. Крутой Верх [17. Л. 512—512 (об.), 457—464], новопоселен¬ная д. Володимировка [17. Л. 548—548 (об.)], д. Карачевка, населен¬ная крестьянами, переселенными из с. Гранки [17. Л. 93—97 (об.)], д. Зыборовка, заселенная крестьянами из с. Куликовки [19. Л. 296— 298 (об.)], д. Клекотки, населенная крестьянами, переведенными из с. Черемухова [19. Л. 350—355], сельцо Новая Дача [20. Л. 38—45], Новопоселенный Хутор [20. Л. 180—181], д. Сукромна [20. Л. 469— 486, 681—706], д. Новопоселенные Выселки [20. Л. 524—531 (об.)], д. Нижняя Есенка [20. Л. 626—631], д. Рыбий Верх [21. Л. 1—3], ново¬поселенная д. Жировка Щепино тож [21. Л. 330—335 (об.)], д. Спас¬ская, заселенная крестьянами из с. Знаменского [21. Л. 368—371], д. Пятилки, заселенная крестьянами из с. Знаменского [21. Л. 372—376], сельцо Васильевка, заселенная крестьянами из с. Знаменского [21. Л. 377—384 (об.)], новопоселенная д. Проигорей [21. Л. 426—429

135


(об.)], д. Новоспасская, заселенная крестьянами из д. Петровской [21. Л. 453—460], новопоселенная д. Александрова [21. Л. 773—789], д. Алек¬сеевская, выведенная из с. Молоденки и д. Ольховца [22. Л. 148—153], д. Есенки, выведенная из с. Троицкого [22. Л. 169 (об.) —171].

После проведения в 60-е годы XVIII в. секуляризации церковных и монастырских земель обширные владения церковных иерархов в Епифанском уезде отошли к Коллегии экономии. Однако при проведении IV ревизии в 1782 г. этой коллегии принадлежало только одно село Рождественно Монастырщина тож, в которой по III ревизии числилось 549 душ мужского пола и 529 женского, а по IV ревизии — 715 мужско¬го и 723 женского [23. Л. 332—398]. Другие владения, на которых об¬разовались села с весьма характерными названиями Новгородское, Коломенское, Ростовское, что также могло быть связано с названиями уездов, из которых митрополиты Новгородский, Ростовский, Яро¬славский и архиепископ Коломенский переводили своих крестьян, отошли в состав Богородицкого уезда. Скорее всего, передача этих населенных пунктов произошла в момент образования Тульской гу¬бернии в 1777 г., когда территории уездов и количество податного на¬селения уравнивались и приводились в соответствие с законом от 7 ноября 1775 г. об «Учреждении для управления губерний», предписы¬вавшим, чтобы в каждом уезде было не более 20—30 тысяч ревизских душ мужского пола. Кроме того, на территории Епифанского уезда располагалась значительная Бобриковская волость, принадлежавшая в 1782 г. императрице Екатерине II. Возникновение этой волости относится еще к XVII в., когда значительная часть земель Епифанского, а затем и Бого¬родицкого уездов оставалась незаселенной, не пошедшей в помест¬ную раздачу, и которая в конце концов была заселена государствен¬ными черными крестьянами, принадлежавшими первоначально ца¬рям, а затем императорам. В состав волости входили:

— с. Люторичи, в котором по III ревизии числилось 470 душ мужского пола и 420 женского, а по IV ревизии 297 мужского и 297 женско¬го [22. Л. 174—244];

— село Бобрики в котором по III ревизии числилось 656 душ мужского пола и 662 женского, а по IV ревизии 942 души мужского и 955 женского [22. Л. 245—385];

— село Явленское, в котором по III ревизии числилось 498 душ мужского и 478 женского, а по IV ревизии 447 душ мужского и 509 душ женского [22. Л. 386—459];

— село Егорьевское, в котором по III ревизии числилось 250 душ мужского пола и 229 женского, а по IV ревизии 327 душ мужского и 549 женского [22. Л. 505—563 (об.)];

— село Ивановское (ранее входившее в состав Дедиловского уезда, который в 1777 г. был преобразован в Богородицкий), где по III ре-

136


визии числилось 338 душ мужского пола и 308 женского, а по IV реви¬зии 326 мужского пола и 285 женского [22. Л. 505—563 (об.)];

— деревня Никольская, в которой по III ревизии числилось 105 мужского и 124 женского, а по №-й 119 душ мужского и 122 женского [22. Л. 565—588 (об.)];

— деревня Смородино, в которой по III ревизии числилась 291 душа мужского и 293 женского, а по IV ревизии 269 душ мужского и 287 женского [22. Л. 590—626 (об.)];

— деревня Вельмина, в которой по III ревизии числилось 119 душ мужского пола (сделана оговорка, что по сказке ошибочно показана 121 душа) и 123 женского (по сказке было показано 124), а по IV реви¬зии 132 души мужского пола. (Число женщин утрачено. Наш подсчет дал цифру 133) [22. Л. 628—651];

— деревня Степановка, в которой по III ревизии числились 55 мужчин и 51 женщина, а по IV ревизии 61 мужчина и 73 женщины [22. Л. 652—663];

— деревня Княгинино, в которой по III ревизии числилось 152 души мужского пода и 156 женского, а по IV ревизии 136 душ мужского и 127 женского [23. Л. 1— 30(об.)];

— деревня Ключевка, в которой по III ревизии числились 162 муж¬чины и 145 женщин, а по IV ревизии 162 мужчины и 164 женщины [23. Л. 31—60];

— деревня Колодезная, в которой по III ревизии числились 107 мужчин и 105 женщин, а по IV ревизии 137 мужчин и 134 женщины [23. Л. 61—88];

— деревня Урванка, в которой по III ревизии числились 229 муж¬чин и 263 женщины, а по IV ревизии 220 мужчин и 224 женщины [23. Л. 89—134].

Таким образом, заселение Епифанского уезда только завершает¬ся к моменту проведения IV ревизии. Из так называемых «новых» землевладельцев XVIII в. значительная их часть могла получить земли в уезде в конце XVII — начале XVIII вв., так как принадлежала к фами¬лиям, занимавшим видное в то время положение. Кроме того, в уезде появляются или сами фавориты Елизаветы Петровны, или близкие их родственники, а также видные государственные и военные деятели XVIII в. Вместе с тем, к IV ревизии явно просматривается процесс дробления поместий, переход их в женские руки и в конечном итоге уход в другой род или фамилию. В этом отношении поместья претер¬певают ту же судьбу, что и вотчина в XV—XVI вв.

[137]


Приложение.

Список землевладельцев и принадлежавших им населенных пунктов Епифанского уезда (III ревизия) (ГАТО. Ф. 367. Оп. 1. Д. 1.)

— С.Никольское: мужчин в 1747г.—205, в 1764г.—244, женщин 224 [Л. 171 — 187 (об.)].

— с. Клекотки: дворовые: мужчин в 1747 г.— 2, в 1764 г.— 5, женщин 5 [Л. 138—139]

— д. Грязновка: мужчин в 1747 г.— 49, в 1764 г.— 68, женщин 63.

— д. Краснополье: мужчин в 1747 г.— 18, в 1764 г.—50, женщин 55. Всего 98 муж. и 96 жен. (Л. 404—413). Кроме того, за нею были приписаны 4 крестьянина, переселенные из Михайловского уезда [Л. 414—416 (об.)].

— сельцо Ивановское: мужчин в 1747 г.— 111, в 1764 г.— 143 [Л. 27—40 (об.)].

— д. Коженки: в 1764 г. мужчин — 207 [Л. 41—68].

— д. Избищи: мужчин в 1747 г.— 11, в 1764 г.— 11, женщин 15 [Л. 74—75].

Порфирием; по ревизии за ней состояло:

— д. Избищи: мужчин в 1747 г.— 12, в 1764 г. 15, женщин 14 [Л. 76—77].

  • Гагарин Сергей Васильевич, кн., генерал-поручик, шталмейстер, действительный камергер, кавалер орденов Св. Александра Невского и Св. Анны: по ревизии за ним состояло:

— д. Марчуги: мужчин в 1747 г.—49, в 1764 г—52, женщин 62 [Л. 124—130

цом бригадиром Федором Ивановичем Голицыным состояло:

— сельцо Богослово: мужчин в 1747 г.— 63, в 1764 г.— 83, женщин 96 [Л. 417—430

— в с. Клекотки дворовых мужчин в 1747 г.— 2, в 1764 г- 2 [Л. 136-136 (об.)].

— в с. Клекотки по наследству дворовых мужчин в 1747 г.—2, в 1764 г--; женщин 6 [Л. 161 — 161].

— в с. Клекотки мужчин в 1747 г.— 2, в 1764 г.— 1, женщин 1 [Л. 94—94 (об.)].

Адмиралтейской конторы экипажной экспедиции кн. Никитой Ивановичем Долгоруким состояли:

— с. Лебяжий Усад: мужчин в 1747 г.—856, в 1764 г.—850, женщин 833 \) 190-281 (об.)];

— д. Петрушино: мужчин в 1747 г. 252, в 1764 г.— 348, женщин 336 [Л. 282—316

— д. Орловка, выселенная из с. Лебяжий Усад (мужчин — 80). В д. Орловке г 1764 г. мужчин 175, женщин 136 [Л. 317—331];

— Д.Васильевская, выселенная из с. Лебяжий Усад. В д. Васильевская ь 1764 г. мужчин было 37, женщин 38. Всего: мужчин 1390, женщин 1346 [Л. 332—336].

— новопоселенная д. Крутая, выселенная из Алешиной слободы после II ревизии

138


мужчин из слободы 11, из других уездов 15; в 1764 г. мужчин 51, женщин 42 [Л. 84—87].

  • Зайцев Герасим Степанов сын, однодворец, записан по ревизии в с. Клекотки за Акилиною Ивановою дочерью, женою Ильи Федосеева сына Зайцева [Л. 140-141].
  • Зайцев Илья Федосеев сын, однодворец; за его женою по ревизии в 1747 г. числилось:

— в с. Клекотки: мужчин — 3; в 1764 г.— 2; женщин — 1.

Кроме того, она объявила о покупке в 1757 г. одной женщины [Л. 105—104].

— д. Прощеный Колодезь: мужчин в 1747 г.— 7, в 1764 г.— 11 (Л. 16—17).

— д. Избищи: мужчин в 1747 г.— 15, в 1764 г.— 29 [Л. 18—21].

— сельцо Кудашево с деревнями: мужчин в 1764 г.— 437 (Л. 447—505 (об.).

Невского и св. Анны; по ревизии за ним состояло:

— с. Богоявленское с деревнями: мужчин в 1747 г.—1197, в 1764 г.— 1032, женщин 1050 [Л. 554—691].

— д. Дурасово: мужчин в 1747 г.— 8, в 1764 г.— 7, женщин 9 [Л. 78—79 (об.)].

за ним состояло:

— д. Табола: мужчин в 1747 г.— 19, в 1764 г.— 10, женщин 10. В 1764 г. он купил крестьянина в Суздальском уезде. [Л. 151—154 (об.)].

— мужчин в 1764 г.— 4. Остальных 15 Греков перевел в Ефремовский уезд [Л. 81].

— в с. Клекотки: мужчин в 1747 г.— 5, в 1764 г.— 8, женщин 10 [Л. 58—159].

— в с. Клекотки: дворовых мужчин в 1747 г.— 1, в 1764 г.— 4 (Л. 108—108 (об.).

кн. Николаю Александровичу Голицыну принадлежало:

— с. Клекотки: мужчин в 1747 г.— 67, в 1764 г.— 47, женщин 51 [Л. 88 — 95].

— с. Краснополье: сведений о населении не имеется.

— д. Избищи: мужчин в 1747 г.—5, в 1764 г.—7, переведены в с. Егорьевское Никольское Елецкого у. (Л. 69—75 (об.).

— д. Грязновка: мужчин в 1747 г.— 18, в 1764 г.— 19, женщин в 1764 г.— 19 (Л. 100—102).

— сельцо Стрелицы: мужчин в 1747 г.— 120, в 1764 г.— 138 (Л. 1—12).

В 1764 г. село дано в приданое за дочерью Елизаветою, вышедшей замуж за генерал-поручика Николая Лаврентьевича Шетнева, переведшего крестьян в с. Самодуровку Михайловского у.

139


— сельцо Кудашево: мужчин в 1747 г.— 148, в 1764 г.— 171, женщин в 1764 г.-179 (Л. 109—125).

— д. Грязновка: мужчин в 1747 г.— 78, в 1764 г.— 76, женщин в 1764 г.— 65.

— Алешина слобода, после тетки: 1747 г.— 11, 1764 г.— 12. Всего мужчин 88 (Л. 162—170 (об.).

— сельцо Богослово: мужчин в 1747 г.— 29, в 1764 г.— 33, женщин в 1764 г.— 41. Кроме того, Н. И. Румянцев после II ревизии купил в этом селе у Александра Сергеевича Милославского 85 душ мужского пола, из которых 55 перешли к его дочери. Всего мужчин 118, женщин 140 (Л. 142—157 (об.).

— с. Клекотки: мужчин в 1747 г.— 5, в 1764 г.— 2, женщин — 6 (Л. 188—189).

по наследству его жене от ее отца Петра Митрофановича Григорова, за которым по II ревизии состояло:

— дворовых мужчин в 1747 г— 2, в 1764 г.— 1, женщин в 1764 г— 1 (Л. 137—157 (об.)

— с. Архангельское, Гранки тож.

Его староста подал сказку, что помещица д. Прощеный Колодезь Мария Алексеевна, жена Захара Офросимова, перевела из деревни в Веневский у. 2 мужчин (Л. 82).

— д. Табола: мужчин в 1747 г.—85, в 1764 г.—85 и 15 в бегах, женщин в 1764 г.— 90 (Л. 452 — 442 (об.).

  • Разумовский Кирилл Григорьевич, граф, гетман Запорожского войска, гене¬рал-фельдмаршал, сенатор, действительный камергер, президент Академии наук, подполковник лейб-гвардии Измайловского полка. За ним состояло:

— с. Молоденки: мужчин в 1747 г.— 654, в 1764 г.— 646, женщин в 1764 г.— 660;

— д. Ольховец: мужчин в 1747 г.— 126, в 1764 г.— 154, женщин в 1764 г.— 141 (Л. 592—405). Всего мужчин в 1764 г.— 800, женщин — 801 (Л. 405—405 (об.).

— д. Черемухово: мужчин в 1747 г.—277, в 1764 г.—239, женщин в 1764 г.—237 (Л. 506—533).

— д. Клекотки. (выведенные из с. Черемухова: крестьяне достались ей на указ¬ную часть): мужчин в 1747 г.— 43, в 1764 г.— 47, женщин в 1764 г.— 41 (Л. 445—446).

— с. Краснополье: ее староста подал сказку о переводе соседом по селу коллежским асессором Степаном Архиповичем Бобрищевым-Пушкиным 4 дворовых и крестьян в Веневский у. (Л. 80—80 (об.). 8 Титова Авдотья Никифоровна, жена губернского секретаря Степана Ермолаевича Титова. За ней состояло:

— д. Ренево, Митино тож: мужчин в 1747 г.— 61, в 1764 г.— 48 (Л. 22—26 (об.).

— с. Клекотки: мужчин в 1747 г— 35, в 1764 г— 33, женщин в 1764 г— 37 (Л. 95—99 (об.).

140


— новопоселенная д. Табола: мужчин в 1747 г.—19, в 1764 г.—25, женщин в 1764 г.-28 (Л. 105-107).


Литература и источники

1. Троицкий Н. И. Богучарово — родина А. С. Хомякова. Тула, 1914.

2. Троицкий Н. И. Село Городище. Тула, 1897.

3. Троицкий Н. И. Село Городище — древний город Лопасня и монастырь св. Николая Чудотворца четырех церквей // Памятная книжка Тульской губернии на 1898 год. Тула, 1898.

4. Троицкий Н. И. Село Татево: Летописный очерк. Тула, 1910.

5. Троицкий Н. И. Село Татево Тульского уезда // Тульские епархиаль¬ные ведомости. 1910. № 45.

6. Троицкий Н. И. Село Липицы и его окрестности Тульской губернии // Этнографический сборник, издаваемый Русским географическим обще¬ством. Вып 2. М., 1906.

7. Северный Н. Е. Мои занятия по историческому изучению Тульского края как материал для решения вопроса о задачах научной деятельности Тульской губернской ученой архивной комиссии в связи с развитием туль¬ской историографии, главным образом в XIX столетии // Труды Тульской гу¬бернской ученой архивной комиссии. Т. I. Тула, 1915.

8. Государственный архив Тульской области. Путеводитель. Тула, 2001.

9. Яблочков М.Т. Дворянское сословие Тульской губернии. В 9 т. Тула, 1899—1905.

10. Чернопятов В. И. Дворянское сословие Тульской губернии. В 9 т. М., 1908—1912.

11. ГАТО. Ф. 367. Оп. 1. Д. 1.

12. Фомин Н. К. Заселение Епифанского уезда в XVI — XVII вв. // Кулико¬во поле: Материалы и исследования. М., 1990.

13. Чернопятов В. И. Дворянское сословие Тульской губернии. В 9 т. Т. 3(12). М., 1909.

14. ГАТО. Ф. 367. Оп. 1. Д. 6.

15. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 4.

16. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 1.

17. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 2.

18. Фомин Н. К. «Епифанцы, дети боярские, бывшие казаки» — исторические судьбы социаль'ной корпорации // Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000.

19. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 3.

20. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 5.

21. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 6.

22. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 7.

23. ГАТО. Ф. 366. Оп. 1. Д. 8.

141
Просмотры
Личные инструменты