Обсуждение:Источники и документы

Материал из Проект Дворяне - Вики

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Давайте обсудим нашу работу с ЭП.

Опубликованные в Белевской Вивлиофике ЭП по Белевскому уезду 1792 г. являются, очевидно, краткой редакцией ЭП, составленных к атласу конца 18 в. Та же ситуация у нас с опубликованными Кусовым ЭП по Московской губ. (где встречаются изменения, внесенные даже в 1811 г.), хотя там и указываются сведения на проведенное межевание 1767-1768 гг. Может быть, наши "архивные юноши" Виктор и Евгений могли бы попытаться понять, насколько эти ЭП (Моск. и Бел.) отличаются от Полных редакций ЭП по этим уездам (если отличаются), хранящимся в РГАДА? В моск. ЭП отсутствуют так нужные нам сведения о домах в усадьбах. По Бел. у. сведения о домах есть, но суммарные (село такое-то, владения таких-то, в нем 9 домов деревянных). Стоит ли нам с ними вообще работать? Вопрос также к Ольге Николаевне.

ЭП по нашим уездам продаются на интернете, на сайтах http://oldmaps.ru/ru/ ; http://maps.litera-ru.ru/data/karty/maps_main.html и, кажется, где-то еще. Я пыталась связываться с этими людьми, они называли цены на ЭП по 8-10 тыс. руб. (для нас вполне доступные, но, может, гораздо лучше и не дороже было бы заказать копии в РГАДА?), но на вопрос, какими правами они обладают по отношению к подлинникам и РГАДА, отвечали уклончиво, в принципе утверждая, что имеют права на продажу копий с подлинников. Так я и не поняла, кто эти люди и какое отношение они имеют к РГАДА. Я не сумела у них также понять, какой редакции эти ЭП и какого года. Нельзя ли все это выяснить? Может, у них можно купить копии ЭП нужных нам уездов? Чтобы, например, сравнить с ними опубликованные варианты и вносить важные для наших целей разночтения на сайт.

Виктор, выскажите, пожалуйста, Ваши соображения вообще по нашей работе с ЭП, в частности, с подлинниками по Болх. и Тул. у., которые мы уже обрабатываем. Они, по Вашему мнению, тоже являются краткими редакциями?--Ольга Глаголева 14:39, 2 мая 2010 (UTC)

Прошу прощения, что долго не отвечал: уезжал на праздники. ЭП по Болховскому уезду, которые сейчас обрабатываются, бесспорно краткие. По Карачевскому (Д. 978) - тоже. ЭП Орловского у.,на которое Вы указали, я не смотрел, но думаю, что и оно краткое, однако, как утверждает Милов, в "мелочных делах" есть полный вариант, так что, орловчане, вилимо, не останутся совсем обделеннми.

ЭП по Тульскому уезду по всем признакам полные. В качестве контрольного выстрела можно попросить туляков проверить, есть ли там в конце "Описание рек, речек, озер". Если есть, то можно окончательно успокоиться на сей счет. ЭП Епифанского уезда тоже полные. Для Ефремовского у., это тоже, скорее всего справедливо, хотя отсутвует один признак: там нет графы про число душ налицо, но в остальном они очень похожи на полные (кажется, этот уезд не столь критичен - пишу просто на всякий случай).

Не думаю, что ситуация с Болховским у. требует прекращения переписывания Д. 949. Для определения экономических проблем и интересов, отразившихся в наказах подробные цифровые данные по величине барщины и т. п., наверное, не столь принципиальны. А данные по господским домам там, скорее всего, те же. Во всяком случае, я навскидку не нашел заметных различий между тем, что есть в ЭП по Болховскому у. и данными ЭП по Тульскому и Епифанскому у. Это, разумеется, не означает, что не надо искать полный вариант. Но в случае его обнаружения, можно будет обойтись без его сплошного переписывания. Самое большее - дополнить данные об усадьбах и сделать какие-то выборочные подсчеты по хозяйству непосредственно с оригинала.

Что касается копий, то их наличие, бесспорно было бы удобным. Я практически уверен, что у владельцев сайта нет никаких прав на перепродажу. Однако, если споносор не будет слишком интересоваться вопросом о правах продавца, то купить у владельцев сайтов будет удобнее и дешевле. Я уже писал про "цену вопроса" в РГАДА. Если не изменяет память, это 165 р. за страницу, что в сумме дает где-то порядка 16 тыс за дело. Кроме того, в РГАДА большие очереди на копирование: ожидание может продлиться до года и более, если специально не договориться.

Но прежде, чем заказывать, нужно будет определиться с потребностями. Я ещё не смотел второго варианта ЭП по Караческому у. Кроме того, если мы захотим иметь полностью полное ЭП по Орловскому у., то его у "леваков" почти наверняка нет. --Виктор Борисов 13:35, 12 мая 2010 (UTC)

Ольга Евгеньевна, меня, конечно, интересуют полные редакции ЭП, так как именно в них есть нужные нам мелочи по усадебному быту. Краткие сведения (например, по ЭП Веневского у.) только создают дополнительную путаницу. --Ольга Купцова 06:22, 3 мая 2010 (UTC)

Ольга Евгеньевна, сегодня я смотрел ЭП по Белеву (Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1763). Беглый сравнительный анализ показал, что публикация сделана без купюр, только с сокращениями (например: река = р.) и некоторыми погрешностями в передаче информации (поэтому с подлинником лучше сверить), и не включает алфавитов. Чтобы было понятно соотношение публикации и подлинника, я прикрипляю фото одного листа подлинника (Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1763. Л. 20; соответствует с. 96 в публикации). Предлагаю сравнить в публикации и в подлиннике сведения о селе Щетинино (которое проходит по делу о бесчестье А.Г. Левшиной в Судном приказе). Что касается полной редакции ЭП по Белеву, пока мне ее обнаружить не удалось. По первой описи фонда 1355 она явно не обнаруживается: я промотрел все дела этого фонда по Белеву--Акельев Евгений 18:30, 14 мая 2010 (UTC)

Женя, большое спасибо! Жаль, конечно, что это краткая редакция. Что ж, будем дальше искать. Может, в "мелочных делах" есть полная или в Туле? --Ольга Глаголева 16:23, 15 мая 2010 (UTC)

Будем надеятся, что полная в РГАДА в "мелочных делах". На следующей неделе попробую поискать--Акельев Евгений 04:25, 16 мая 2010 (UTC)


Обсуждение работы с ЭП

Друзья! В течение некоторого время мы с Женей обсуждали проблемы работы с ЭП и некоторых других источников. омещаю сюда выдержки из наших писем для всеобщего обсуждения (под понятными именами ЕА и ОГ).--Ольга Глаголева 18:13, 30 июля 2010 (UTC)


ЕА, June 23, 2010 4:26 AM: По поводу работы с ЭП у меня периодически возникают некоторые сомнения, которыми хотелось бы с Вами поделиться. На прошлом семинаре мы договорились, что за три года мы не сможем взять всех дворян в "наших" уездах, и что наше исследование будет строится вокруг "золотого списка", то есть тех дворян, о которых набирается достоточное количество интересной информации. В таком случае, нужно ли нам полностью обрабатывать ЭП? Ведь ЭП доступны, и сведения о нужных имениях всегда можно достать. Тем более, что ЭП - очень сложный источник.

Например, недавно хотел проверить безземельных дмитровский подписантов по экземпляру ЭП по Дмитрову, который хранится в РГАДА, и запутался окончательно. Оказалось, что по Дмитрову в ф. 1355 есть два экземпляра ЭП: 1) ЭП примечания к Генеральным планам 1766 года (полные); 2) Краткие ЭП к Атласам. Эти два экземпляра сильно отличаются друг от друга. Краткие ЭП, как обычно, представляют собой тонкую тетрадь, тогда как примечания к Генеральным планам очень объемны: это толстая книга, на вскидку 400 - 500 листов, убиристым почерком. Но главное: 1) ни к одному их экземпляров нет никаких указателей; 2) номера дач в полных ЭП к Генеральным планам, Кратких ЭП к Атласам и у Кусова не совпадают! Ну и как после этого ориентироваться в полных ЭП к Генеральным планам (напоминаю, что указателя к ним нет)?! Вобщем, от разновидностей ЭП и их соответствий (вернее, отсутствия соответствий) голова идет кругом.

Я понимаю, что многие ЭП уже обработаны и менять схему работы сложно. Но, все-таки, не лучше ли нам, закончив начатые ЭП, переориентироваться на реконструкцию социальных связей на основе документов местных и центральных фондов? А потом уже при необходимости искать сведения о нужных имениях в ЭП и прочих межевых документах? Что касается технической стороны дела, хорошая мысль передать часть работы по обработке воеводских канцелярий тульским и орловским коллегам.


ОГ, June 24, 2010 3:37 PM: Дорогой Женя!

Я понимаю и разделяю Ваши сомнения по поводу работы с ЭП. Да, этот источник действительно очень трудный, и его версии плохо поддаются обработке и соотнесению. Увы, не мы первые, кто с этим столкнулся, еще Милов писал об этом. Потому, вероятно, и нет новых работ на эту тему. Я много думала о том, стоит ли нам за них вообще браться и стоит ли продолжать начатую нами работу, когда она оказалась более трудоемкой, чем я предполагала. На сегодняшний день я пришла к выводу, что мы не можем отказаться от этого источника, как ни привлекательно было бы построить нашу работу вокруг замечательных дел, которые мы уже нашли и еще найдем в местных и центральных архивах. Как Вы помните, так все и начиналось, с моей находки дела об оскорблении поросенком. Однако, долго работая над ним и почти написав целую книгу вокруг этой истории, я пришла к выводу, что на основе только частных источников невозможно сделать серьезных научных выводов, что исследование, построенное только на частных случаях, в лучшем случае останется пересказом этих частных случаев, без уверенности, что эти случаи можно интерпретировать как распространенные социальные практики того времени, а не как забавные исключения. Для более убедительных выводов необходимо привлечение массовых источников, которыми в нашем случае будут, в первую очередь, наказы, а также ЭП. Мы не можем взять, например, комплексы завещаний или брачных контрактов, наследственные дела и даже исповедальные ведомости, нам их просто не поднять. Сделки купли-продажи дают очень разрозненные сведения, и у нас никогда не будет уверенности, что мы просмотрели хотя бы существенную их часть. А дела из воеводских канцелярий и центр. фондов сыскного и пр. приказов и контор дают, в основном, дела о тяжбах и прочих судебных разбирательствах. Это очень интересный источник, и мы его обязательно будем изучать, но он один даст нам очень искаженную картину существовавшей реальности - только ее криминальную сторону. Кроме того, мы не знаем, насколько дела воеводских и др. фондов сохранились на сегодняшний день, особенно если учесть их неоднократные "чистки" в советское время. ЭП в данном случае подходит нам больше всего, т.к. это уже комплексный источник, представляющий данные о всех возможных на момент его составления владельцах по нашим регионам и разносторонними сведениями о них, пусть и со своими недостатками. Но это будут недостатки источника, а не наши недоработки. В сочетании с другими материалами это, надеюсь, даст нам объемный взгляд на поставленные проблемы и время.

По утвержденному плану проекта мы должны выдать в качестве окончательного результата два (или три) тома переизданных наказов и том "коллективной монографии" на тему проекта. Но наше переиздание наказов должно отличаться от издания СИРИО тем, что оно должно быть научным, т.е. содержать серьезные вводные статьи, комментарии, указатели и пр. Если, как выясняет и, кажется, подтверждает Галя, расхождения в публикации и оригиналах незначительные, то необходимость и новизна нашей работы (и немалый бюджет проекта) мы можем оправдать только большим количеством новых материалов, сопутствующих текстам наказов: справками о людях - подробными о депутатах, предводителях и "наших" подписантах (составляющих Золотой список), и краткими о всех подписавших наказы по всем уездам двух (или трех, в чем я очень сомневаюсь) губерний; историческими комментариями о выборах депутатов и предводителей, написании наказов, работе УК и т.д., публикацией новых архивных документов и пр. По тому перечню позиций для кратких статей, о котором мы договорились на семинаре - имена, ранги, должности и краткие характеристики собственности (хотя бы в рамках уезда), мы никак не можем обойтись без ЭП, т.к. возможности обработать другие массовые источники, материалы 3 ревизии в том числе, гораздо (!) более обширные, чем ЭП, у нас нет. ЭП, кроме данных о собственности, дают нам еще сведения о рангах (что нередко нам только и позволяет утверждать, что подписант - это именно тот человек, на которого мы составляем ПС и про которого у нас находятся "интересные" дела в других фондах), о наличие усадьбы у него в "нашем" уезде и пр. При всех недостатках ЭП - это, пожалуй, самый простой источник, на который мы можем с достаточной уверенностью (во всяком случае, большей, чем с другими фондами) опираться и который мы можем осилить в нашем проекте. Поэтому, думаю, мы должны будем продолжать работу с ним.

Я хотела обсуждать эти вопросы на семинаре, но Вы подняли их раньше, значит, уже настало для них время. Пожалуйста, выскажитесь по поводу моих соображений, и давайте все вместе обсудим эти вопросы на нашем сайте.


ЕА, June 25, 2010 2:18 AM: Дорогая Ольга Евгеньевна!

Спасибо за столь обстоятельный и аргументированный ответ. Я полностью с Вами согласен в том, что не достаточно строить исследование вокруг отдельных казусов. Но если задуматься, что нам дают ЭП? Полный список помещиков и поместий в уездах с их краткими данными - и более ничего. Восстановить социальные связи между дворянами ЭП не позволяют. Из ЭП мы даже не всегда можем знать, кому из владельцев (если их несколько) принадлежал господский дом, о котором есть указание в ЭП.

Впрочем, я не спорю с тем, что ЭП замечательный источник и, видимо, наиболее удобный для обработки из всех массовых источников. Если я и высказал некоторые сомнения, то только из-за опасений, что мы не успеем добраться и в полноте обработать воеводские и провинциальные канцелярии, материалы которых как раз позволяют реконструировать социальные связи (чего стоит лишь обнаруженные по Клинскому и Мценскому уездам материалы о выборах депутатов; а ведь не исключено, что подобные документы есть в воеводских канцеляриях и по другим уездам). Поэтому у меня и возникло соображение, что нужно как можно быстрее начать обработку документов местных учреждений (ввиду ограниченности времени нашего исследования). По поводу степени их сохранности, действительно, не все местные фонды сохранились, от некоторых до нас дошли жалкие крохи, в частности, от Белевской, Болховской, Епифанской, Ефремовской канцелярий. Но некоторые воеводские канцелярии сохранились в полном объеме (в частности, Мценская, Дмитровская, Клинская, Карачевская канцелярии) и хранятся в РГАДА в том составе, в котором они были описаны еще в XIX веке. Так, опись Мценской воеводской канцелярии, которую я смотрел, составлена еще в XIX веке. Кстати, то же относится и к описи Орловской провинциальной канцелярии, которую я также смотрел.

Поэтому, действительно, хорошим ходом будет привлечение дополнительной силы для набора ЭП и переключение максимума возможных сил участников проекта на обработку материалов местных фондов с целью реконструкции социальных связей. ..

В связи с обработкой ЭП, есть еще один вопрос, который нужно обсудить. Это вопрос правомерности использования Кусова для нашего исследования, когда существуют прекрасные полные ЭП московским уездам (я Вам писал, что сейчас у меня на руках экземпляр полных ЭП по Дмитровскому уезду; интересно было бы его сравнить с тем экземпляром, которых хранится в РГВИА в фонде ВУА, о котором упоминает Милов - может быть это копии?). Я прекрасно понимаю, насколько для нас удобно использовать Кусова, но и не мне Вам говорить о всех недостатках этого издания: масса "безземельных" подписантов, поручиков Киже - это лишь наиболее заметные следствия этих недостатков.


ОГ, June 26, 2010 1:28 PM:

Совершенно с Вами согласна относительно Кусова и местных канцелярий. Кусов есть, доступен, только этим и объяснимо наше обращение к нему. Понятно, что эта публикация очень несовершенна и даже в сравнение не идет с полными ЭП, которые Вы держите в руках. Но Вы правы и в том, что мы, это уже становится очевидным, не сумеем обработать все полные ЭП по "нашим" уездам. Вероятно, это и не нужно. И обязательно надо как можно скорее приступать к обработке материалов местных канцелярий, хранящихся в РГАДА. Я только не совсем согласна с тем, что ЭП нам мало что дают. Другого варианта выявить наличие усадеб в уездах у нас нет, разрозненные дела дадут нам разрозненную картину. Кроме того, если бы удалось посмотреть, зависит ли количество тяжб от того, владение ли это единственного хозяина или множества их, находятся ли там дома разных владельцев, с вероятным их там проживанием и ежедневными отношениями, или только одного (а эту информацию нам дают только ЭП, даже краткие), то было бы очень интересно. Это нам дало бы более веские основания судить о формировании местных сообществ. Согласны?

Давайте пока решим с Вашей работой. Предлагаю Вам не заниматься больше белевскими ЭП - вариант публикации Елагина, который доделает Миша, ничем не хуже публикации Кусова. Думаю, что стоит закончить обработку ЭП по Тульскому и Болховскому уездам, возможно, сторонними силами набрать еще полные ЭП Орловского у. (чтобы у нас было по два уезда в двух губерниях с полными ЭП, т.к. уже есть епифанские). Вопрос о необходимости работы с полными ЭП по другим уездам, в частности, московским, оставить пока открытым, довольствуясь Кусовым и Елагиным. А там потом посмотрим, дают ли нам полные ЭП дополнительную полезную информацию по сравнению с краткими. С воеводскими канцеляриями начать работу по всем нашим уездам, просмотрев описи и постараясь найти в первую очередь материалы выборов и вокруг них. Потом сфокусироваться на уездам, по которым обрабатываются ЭП. К октябрю, возможно, мы будем уже иметь более четкую картину и увидим, что нам еще нужно относительно ЭП.


ЕА, June 30, 2010 8:16 AM:

Что касается Болховских ЭП, которые делает Витя, это вне всякого сомнения Краткие ЭП к атласам. Это видно и по форме таблицы, и по названию последней графы: "Краткие экономические примечания". Я согласен с Вами в том, что пока нам лучше удовлетвориться елагинской публикацией и переключить все силы на обработку документов фондов местных учреждений по нашим уездам. Мне кажется, нам нужно будет отдельно договориться о распределении сил между участниками проекта в этой трудоемкой работе.


ОГ: Друзья, что вы думаете по поводу высказанных соображений?--Ольга Глаголева 19:02, 30 июля 2010 (UTC)


Материалы по ЭП, опубликованные Кусовым, требующие уточнения по документам РГАДА

Давайте сюда и ниже накапливать все вопросы по ЭП, которые потом попросим Женю уточнить по подлинникам--Ольга Глаголева 19:04, 30 июля 2010 (UTC)

Необходимо уточнить:

Материалы по ЭП, опубликованные Елагиным, требующие уточнения по документам РГАДА

Способ оформления данных из ЭП на ПС

Дорогие друзья! Я внимательно следила за вашей дискуссией по поводу оформления записей данных из ЭП, выносимых на ПС людей и имений. Т.к. в результате обсуждений вы так и не пришли к общему решению, то я хочу высказать свое мнение по этому поводу.

  • Вариант, предложенный на ПС Саковнин Михаил Николаевич, мне не очень нравится.
  • Хорошо, что выделяются жирным название губернии и уезда, их сразу видно, это полезно. Предлагаю это оставить.
  • Однако, повторять одно и то же название губ. и у. при записи каждой пустоши, по-моему, не стоит, от них рябит в глазах.
  • Лучше делать запись о губернии и уезде один раз, собирая туда все относящиеся к нему имения.
  • Кроме того, я считаю, что не стоит выделять курсивом уезд. Курсив у нас предназначен для вторичных обозначений того же самого, что идет под другим названием в качестве основного варианта. Введение курсива при названии уезда может быть прочитано как вторичное название другого уезда (при смене административной принадлежности, например), что, кажется, Юля не имела в виду. Предлагаю так не делать.
  • Не стоит, на мой взгляд, выделять также жирным и курсивом совладельцев, т.к. они становятся визуально главнее владельца, про которого идет речь на ПС. Если тем, кто работает с ЭП, кажется, что совладельцев все-таки стоит выделить, то пусть остается только жирный шрифт. Давайте это обсудим.
  • Мне кажется неправильным вынесение на ПС только имен совладельцев, без их рангов и пр. Мне кажется гораздо информативнее способ, которым вносит данные из ЭП Елена Ивановна, см. на той же ПС Саковнин Михаил Николаевич ее записи по Тульскому у. Ранги нам могут очень понадобиться, когда мы будем анализировать социальные связи наших героев, а обращаться каждый раз к источнику, даже если на него есть гиперссылка на этой же ПС, мне кажется очень неудобным.
  • Я настаиваю на копировании цитат из источника на ПС целиком. Пусть это, по мнению некоторых из вас, перегружает ПС, зато вся информация о человеке или имении у нас сразу перед глазами, и сравнение цитат, помещенных рядом, часто дает дополнительную информацию, пусть даже в этих цитатах много повторов. Поверьте мне, переходить к страницам 3-4 разных источников, на которые есть гиперссылки на ПС, чтобы получить полную картину, практически невозможно, информация не запоминается, и анализировать очень трудно. Что же говорить, когда у нас на одной ПС есть ссылки на 10-15 разных источников? В таком случае вообще невозможно охватить и усвоить весь объем информации. Мы для того и заводили нашу базу данных, чтобы всю возможную информацию про человека или имение иметь в одном месте, а гиперссылки без полных цитат на ПС мало чем отличаются от работы с ворохом карточек, которые можно хотя бы разложить рядом на столе, а гиперссылки не разложишь. Очень прошу - копируйте на ПС ВСЕ ЦИТАТЫ ПОЛНОСТЬЮ из ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ!!!
  • Я понимаю, что переписывать из Кусова все его малоинтересные данные по имениям скучно и, может быть, не очень полезно. Однако даже краткая информация о размере имения имеет большое значение. Только так мы во многих случаях сможем определить социальный статус человека - богат он или беден. Вынесение на ПС владельцев только названий можно было бы принять только в том случае, если мы не собираемся переиздавать наказы по Московской губ., но мы, похоже, будем это делать, иначе вообще зачем так подробно работать с Кусовым и "подписантами" по "нашим" московским уездам. Поэтому прошу по возможности давать наиболее полную информацию даже из Кусова, хотя бы по людям из Золотого списка.
  • Что же касается тех ЭП, которые у нас уже набраны на компьютере или имеются в распознанном варианте на сайте (белевские, епифанские), давайте, прошу, копировать выдержки из них на ПС полностью, это так просто!
  • Давайте обсудим, куда мы вносим информацию по пустошам. Пустоши также относятся к имениям, поэтому, мне кажется, их стоит помещать в графу "имения", а не в графу "наличие земли". Земля имеется также и в усадьбах, деревнях и селах, т.д., и в графу "наличие земли", мне кажется, было бы правильным выносить данные именно о количестве десятин и четей, а не просто сведения о наличии пустошей.
  • Пожалуйста, все, кто работает с ЭП, поместите сюда примеры ПС с данными из ЭП, которые вы считаете наиболее продуктивными по оформлению. Давайте обсудим эти варианты и примем, наконец, решение по унификации наших записей. Я согласна с Еленой Ивановной, что переделать все старые ПС практически невозможно, хотя надо к этому стремиться. Но новые надо оформлять по единому образцу.

Прошу всех высказаться (прямо по пунктам или как вам удобнее)!--Ольга Глаголева 20:55, 19 августа 2010 (UTC)

Со всеми высказанными Вами соображениями и предложениями согласна. Цитаты начала выносить на страницы, с которыми работаю.--Кондакова Лариса 08:08, 20 августа 2010 (UTC)
Присоединяюсь к Ларисе Михайловне. Пустоши буду записывать в раздел "Имения". Но сведения по количеству земли, к сожалению, в ЭП даются только по всей даче. И если у нее несколько совладельцев, наверное, не имеет смысла их выкладывать?--Кузнецова Е.И. 12:42, 21 августа 2010 (UTC)
Я тоже согласен с тем, что включение в ПС всех цитат из дел значительно облегчит анализ ПС в дальнейшем.--Акельев Евгений 06:02, 23 августа 2010 (UTC)
Цитаты из ЭП лучше давать в рубрике Цитаты, фрагменты текста. А помещать их в рубрике Имения, например, как делает это Елена Ивановна, по-моему, не совсем правильно. В рубрике Имения и Усадьбы для удобства будущего анализа предлагаю давать список названий имений и усадеб в современном написании (так как у нас идет в заглавии ПС) и так же давать в этой рубрике фамилии и имена совладельцев (как в заглавии ПС). Подводить курсор каждый раз для того, чтобы прочесть ф.и.о. совладельца в современном написании, неудобно. Давать полные сведения из Кусова в ПС Персона, с моей точки зрения, лишнее. Тогда зачем ПС Имения? Эти сведения должны скапливаться там. А вот суммарный подсчет душ и, возможно, земли нужен (на это существуют особые рубрики в ПС Персона). И это разговор не только об ЭП, а вообще об унификации оформления - он намного шире. --Ольга Купцова 20:15, 10 сентября 2010 (UTC)
Просмотры
Личные инструменты