ГАОО. Ф.6. Оп.1. Д.528.
Материал из Проект Дворяне - Вики
Дело об оскорблении подполковника В.Т Кривцова статским советником Л.С. Арнаутовым. 1783-1785 гг. ГАОО. Ф. 6. Оп. 1 Д. 528.
Экстракт (Л. 11-25 об.)
[Л.11.] Из «Экстракта, (1785 г. июнь) учиненного Орловского наместничества в палате гражданского суда из дела, взнесенного на ревизию Орловского верхнего земского суда из 2-го департамента по апелляционному челобитью, поданному в палату от подполковника Василия Тимофеева сына Кривцова о назывании его, Кривцова, покойным статским советником Леонтием Семеновым сыном Арнаутовым, обидчиком и вором, по которому значит:
В 1762 году ноября 29 дня подполковник Василий Тимофеев сын Кривцов поданным в "Беллевскую" (так в документе, правильно: "Болховскую", как указано в челобитной Кривцова В.Т. на Л.1. того же дела) воеводскую канцелярию исковым на болховского помещика коллежского советника Леонтия Семенова сына Арнаутова, челобитьем объявил, что того ноября 19 дня (число так в документе, вероятно, описка) в бытность его, Кривцова, в доме болховского воеводы Леонтия Григорьева сына Пересветова не знаемо с какого виду вошел в хоромы к объявленному воеводе вышеобъявленный коллежский советник и стал ему, Кривцову, выговаривать, будто он обидчик и назвал вором и тем его, Кривцова, обесчестил;
И просил вышеобъявленного коллежского советника Арнаутова сыскав, в назывании его, Кривцова, вором допросить и ежели он будет запираться, то он, Кривцов, явным свидетельством изобличит и по допросу за бесчестье учинить с ним, как ея императорского величества указы повелевают;
[Л. 11 об.] И по оной челобитной по резолюции Болховской воеводской канцелярии, чтоб господин Арнаутов в той канцелярии явился к суду, учинены три посылки: 1-я – того ж 29 ноября; 2-я – декабря 2-го, а 3-я – того ж декабря 10 числа, по которым он, господин Арнаутов, и явился 13 декабря. А 16 того ж месяца подполковник Кривцов в челобитье своем объявил, что он за тем делом хождение иметь и к чему надлежит руку прикладывать, верит человеку своему, Афанасию Беляеву, и просит о допущении оного к суду, и что он учинит, в том прекословить не будет;
А 23 декабря оный челобитчика Кривцова поверенный и ответчик, господин Арнаутов, поговоря полюбовно, письменно обязались с надлежащими документами к суду стать 8 января наступающего тогда 1763 года; А того 8 января, явились оба. Ответчик, господин Арнаутов, поданным челобитьем представил, что он по тому делу хождение иметь в суде и вместо него руку прикладывать верит болховской воеводской канцелярии отставному вахмистру Якову Стасикову и просил чтобы его до того дела допустить и что учинит, прекословить не будет;
Почему между теми поверенными тот суд начался, и кончен 9 числа того ж января, по которому значит: ответчика, господина Арнаутова, вахмистр Стасиков в допросе сказал -
[Л. 12] (Далее запись из второго столбца слева): минувшего де ноября 29 дня 1762 года помянутый коллежский советник Леонтий Семенов сын Арнаутов в доме болховского воеводы Леонтия Григорьева сына Пересветова был, и между прочими разговорами его, истца подполковника Василия Тимофеева сына Кривцова, он, Арнаутов, обидчиком называл для того, что брата его, ответчика родного Аникея Семенова сына Арнаутова, он обидел в прошлом 1754 году. Как на сенокосе крестьянин его, Аникея Арнаутова, Фома Никифоров, в своих дачах косил траву, то он, истец Кривцов, приказал людям своим и крестьянам, а кто именно он, ответчик, не знает, его, Никифорова, бить, которые и били и при том взяли на сенокосе нагло лошадь его, ответчика Арнаутова, кобылу гнедую с жеребенком, которая и поныне у него, Кривцова, имеется. О чем за небытием его, ответчика, в то время в доме и прошения на него, Кривцова, не было, тако ж о побоях оного крестьянина Никифорова от брата его, ответчикова, прошения не было, а вором его, истца Кривцова, он, ответчик Арнаутов, не называл;
(Далее запись из второго столбца справа):
[Л. 11 об.] А истца Кривцова служитель Беляев в улику сказал:
[Л. 12.] Ответчика де Арнаутова поверенный Стасиков (говорит), якобы он, ответчик, господина его, истца, вором не называл – показал неправду, потому что, когда он, ответчик, вором и обидчиком его, истца, в воеводских хоромах называл, при том были свидетели Новотроицкого кирасирского полка ротмистр Михайла Тимофеев сын Голенищев Кутузов, того ж полка корнет … Глазов, да Болховского магистрата ратман Иван Анисимов сын Дрошин. В том он, истец, на оных свидетелей в назывании его, истца, вором и обидчиком безотводно шлется, а ответчик заперся напрасно, а что он. Ответчик, на него, истца, в обиде показал, якобы он, истец, брата его, ответчика родного Аникея Арнаутова в прошлом 1754 году, а в катором месяце и числе, того он, ответчик не показал обидел крестьянина Фому Никифорова на его сенокосе и будто он, истец, приказал людям своим его, Никифорова, бить и взять у него лошадь кобылу гнедую с жеребенком, которая де и поныне имеется у него, истца, и то он. Ответчик в допросе своем на него, истца, показал ложно и самую неправду, понеже он истец, его, ответчика, брата в дачу не приезжал и крестьянина Фому Никифорова в его, ответчика, дачах никогда не обижал, и бить никому не приказывал, и лошади не отымал, чем он, ответчик, еще себя изобличает и в допросе своем не показал, сам ли он, истец, в его дачи приезжал и бить его, Никифорова, и лошадь взять приказывал, и потому что за дальностью от дома его, истца, его, ответчика, покосов и знать ему, истцу, невозможно, когда его, ответчика, крестьяне траву косили, а ежели он, истец, его, ответчика, или брата его чем обидел, то б на него, истца, подано было где в судебных местах явочное прошение и в том он, ответчик, его, истца, в сем поклепал и обесчестил напрасно и чтоб повелено было сие дело в назывании его, истца, такими словами с ним, ответчиком, учинить по указам;
(Далее запись из столбца слева) [Л. 12 об.]
А на означенное доказательство он же, ответчика поверенный Стасиков, в оправдание сказал: оного де подполковника Кривцова поверенный Афанасий Беляев в улику объявил, якобы помянутый ответчик, коллежский советник Леонтий Арнаутов, в хоромах реченного болховского воеводы Леонтия Пересветова называл его точно вором и тем он, истец Кривцов, его, ответчика Арнаутова, поклепал напрасно, ибо он, ответчик Арнаутов, вором не называл, что ж от него, истца Кривцова, поверенный в улике своей в помянутой его, Кривцова, обиде шлется на показанных свидетелей, в том и оный ответчик Арнаутов на предписанных свидетелей под присягой имеет общую ссылку и по оной свидетельной ссылке обо всем вышеписанном повелено было учинить, как указы повелевают, и, ежели дойдет до веры, то он, ответчик, отдает ему, истцу, на душу;
(Далее запись из того же столбца слева с красной строки)[Л. 13.] По окончании суда того ж января 15, в силу учиненного в Болховской канцелярии определения о допросе против ссылки истца и ответчика показанных свидетелей, в силу уложенья 10-й главы 158-й статьи пред присутствием по присяжной должности по прибытию тех допросов в канцелярию сообщено Новотроицкого кирасирского полка в полковую канцелярию и в Болховский магистрат;
(Далее запись из второго столбца справа) [Л.13.] : По тем сообщениям от Новотроицкого кирасирского полку учиненный ротмистру Голенищеву Кутузову и корнету Ивану Осипову Глазову в присутствии господина премьер майора Фон Виттена свидетельный допрос при промемории 26 февраля 1763 года прислан, коим они, свидетели, по христианской должности такой, что и присягу учинить могут, показали:
в прошлом 1762 году ноября 29 числа во время следования Новотроицкого кирасирского полка чрез город Болхов, они в доме Болховского воеводы Пересветова для некоторых полковых надобностей были, и в ту ж самую их бытность в том доме имелись показанные коллежский советник Арнаутов да подполковник Кривцов и между разговорами из оных коллежский советник [Л.13 об.] Арнаутов подполковнику Кривцову сказал, что де ты вор, а напротив того подполковник Кривцов им и прочим бывшим в то же время заявил, на то оный советник Арнаутов ему подполковнику повторил, яко он не его точно вором называет, а его людей. Каковое их свидетельное показание, как особо имеющимся в деле на 60 и 62 листах промемориями от полку Новотроицкого на требование воеводской канцелярии знать дано, ими ротмистром Голенищевым Кутузовым и корнетом Глазовым и свидетельной присягой по форме удостоверено.
А ратман Дрошин, как апреля 5 дня 1764 года из Орловского провинциального магистрата с его допроса копии означается, показал: в прошлом де 1762 году ноября 29 дня …коллежский советник Арнаутов и подполковник Кривцов, бывшие между ними разговоры и крик слышал, а называл ли Арнаутов его, Кривцова, вором, того за разговором с воеводой Пересветовым не услышал, и что сие сущая есть правда в том и присягу учинить может;
Посем от Болховской воеводской канцелярии, какое следует по докладу ландмилицких полков подполковнику жалованье о даче известия производимы были требования [Л.14] от Ширванского пехотного полка, а потом и от военной конторы, на что оной конторы 1764 года октября 18 дня указом той канцелярии дано знать, что по штату о ландмилицких полках подполковнику положено окладного жалованья в год двести сорок рублей, кроме деньщичьих и рацыонов;
(Далее запись из первого столбца слева) [Л. 14.] А с того времени и до 1772 года июля по 23 число оставалось сие дело без производства, с того ж 23-го - троекратно посылались для объявления господину Арнаутову, чтоб он для прочтения выписки и приложения руки явился бы в канцелярию, на что посланные рапортовали: 1) июля 23 – что господин Арнаутов объявил, когда де к нему из дела прислана будет копия, то, рассмотря оную, явится в канцелярию должен; 2) июля 24- что его, господина Арнаутова, (в доме не было), а по объявлению людей уехал он в деревню; 3-й) августа 4 – господин де Арнаутов объявил, что для прочтения выписки и приложения руки самому [Л.14 об.] ему за болезнью явиться неможно, а будет прислан поверенный, как скоро оного приищет, напоследок, явился сам и под выпиской подписку свою учинил следующего содержания: по сей выписке я, статский советник Леонтий Арнаутов, пунктами доволен, а что в той выписке во свидетельстве по челобитью подполковника Кривцова корнет Иван Глазов в допросах показан Ипат Глазов, к тому ж о приводе их к присяге присяжных листов как ротмистру Кутузову, так и Глазову в деле нет, в чем я оной выпиской недоволен, потому что на тех свидетелей имею неверку;
И по выслушании той выписки в Болховской воеводской канцелярии определено как уже господин Арнаутов чрез представленного поверенного в допросе своем в назывании подполковника Кривцова обидчиком признался, а по уложенным 10-й главы 90, 91 и 93-м статьям. Кто кого непригожим словом обесчестит. Повелено по суду править бесчестье же, а что он, ответчик Арнаутов в том же чрез поверенного допросе в назывании истца Кривцова вором учинил запирательство, на представленных от истца поверенного по общей с ответчиком в ссылке свидетелей Новотроицкого кирасирского полка ротмистр Михаила Голенищев Кутузов и корнет Ипат, а в суде ошибкой написанный Иваном, Глазов по присяжной должности показали, что господин Арнаутов между разговорами подполковнику Кривцову сказал, ты де вор, что он, Кривцов, тогда ж им, Кутузову и Глазову и прочим, [Л.15.]бывшим в то время, и заявил, каковое свое показание оные свидетели, как из промеморий того кирасирского полка значит, и присягой утвердили, а по содержанию уложенной 10-й главы 167 статьи между прочим ежели будет истец с ответчиком на суде пошлются оба на общую правду, хотя на одного человека и по общей ссылке дело и вершить, что же третий свидетель ратман Дрошин в допросе своем отозвался – называл ли де Арнаутов Кривцова вором он за разговорами с бывшим тогда воеводой Пересветовым не слышал, но по силе уложенной 10-й главы 169-й статьи велено буде в каковом деле истец и ответчик оба пошлются на общую правду на трех человек и из тех людей один учнет ложно сказывать. В том деле верить двум, а одного отставить; того ради по вышеявственным законам и находящимся в деле обстоятельствам истца, подполковника Кривцова. Оправдать, а ответчика, статского советника Арнаутова, в вышеписанном учиненном им истцу, показанными непригожими речами безчестии обвинить и по силе означенных уложенных 10-й главы 90, 91 и 93 статей взыскать с него, ответчика. Против положенных по … ландмилицких украинских полков на подполковника жалованья ему, истцу бесчестья – двести сорок рублей, и с того иску по содержанию уложенной оной 10-й главы 124 статьи в казну пошлин с рубля по гривне, да с суда, пересуда и правого десятка 19 и на основании того ж уложенья реченной 10-й главы 154 статьи проестей [Л. 15 об.] и волокит с начала по сему делу суда, то есть 1763 года января 8 числа поныне – за девять лет и семь месяцев и десять дней на каждый день по гривне и для того взысканья послать к нему, ответчику, нарочного по инструкции, а взыскав те все деньги отдать казенные пошлины определенному приходчику при указе. А подлежащие за иск и с простоем и волокитами означенному истцу с распиской, что же он, ответчик, несогласен с вышепоказанной на означенных свидетелей, в том числе и Новотроицкого кирасирского полка на ротмистра Голенищева Кутузова, да корнета Глазова ссылкой в неосновательном своем к показанной выписке рукоприкладстве недельно объявил, будто он на тех свидетелей имеет неверку, а какую и в чем именно не изъяснил, но понеже силою … 10-й главы нижеписанных статей велено:1) 168-ой – буде истец и ответчик оба пошлются на кого из виноватых, а после того в том же сверх той общей ссылке учнут подавать иные ссылки и судьям у них тех последних ссылок не принимать, а вершить по первой общей ссылке; 2) 181-ой – а буде кто истец и ответчик в суде пошлются оба на общую правду и тот суд вершить по оной общей ссылке; то означенное в рукоприкладстве к выписке его, ответчика, о неведомо какой на объявленных свидетелей неверки, показание за сим вышеписанных уложенных 10-й главы 168 и 181 статей отставить и о том, выше явственном, им, истцу Кривцову и ответчику Арнаутову объявить с подписками.
Оное определение подписано октября 29 дня 1772 года, но было ль чинимо исполнение того и даны ль копии в надлежащее время [Л. 16] не видно. Кроме как ответчик Арнаутов 1773 года сентября 5 дня своеручно подписал, что он сим Болховской воеводской канцелярии определением недоволен и имеет просить по апелляции в Орловской провинциальной канцелярии, куда оное, как из рапорта Болховской воеводской в Белгородскую губернскую канцелярию на 5-м в деле листе видно, декабря 19 того 1773 года было и отослано. Но 7 апреля 1774 года то дело при указе из той провинциальной в силу указа же Белгородской губернской канцелярии, последовавшего 1769 года октября 22 дня, прислано обратно в ту воеводскую канцелярию, и как тем губернской канцелярии указом велено на неправые воеводами решения бить челом в губернскую канцелярию, то оное дело Болховской канцелярией того апреля 17 дня при показанном рапорте и послано в упомянутую Белгородскую губернскую канцелярию. А того ж 1774 года июля 4 дня поминаемый статский советник Леонтий Семенов сын Арнаутов поданным в Белгородскую губернскую канцелярию челобитьем объясняя о деле том, во-первых опорочивал поданную в Болховскую канцелярию от подполковника Кривцова исковую челобитную тем, что будто в оной имени неизвестно, кого он, Арнаутов называл вором, да и сколько Кривцову бесчестья, также и свидетелей не написал, а выговорил так, ежели он, Арнаутов, станет запираться, то изобличит он, Кривцов, явным свидетельством, без какового де написания иску и свидетелей в силу уложенья 10 главы 162-й [практа] [Л. 16 об.] той челобитной принимать и суда давать не подлежало, но он, Арнаутов, копию с челобитья принял и к суду стал по усильности воеводы Пересветова с принуждением, а хотя от Кривцова в доказательстве и показаны свидетели, но оных сверх искового челобитья принимать не следовало и поверенный его на них же послался со усильности того ж бывшего воеводы Пересветова, дополня к тому, что он, ответчик, как в том, так и что Кривцов подлинно обидчик, если по суду дойдет до веры, отдает ему, истцу Кривцову, на душу. Почему б и дело то решить принадлежало, утвердя истцу присягой, а не свидетельными беззаконными допросами, из коих по его истцовой ссылке показал только один ротмистр Голенищев Кутузов, а ратман Дрошин показал, что не слыхал. Третий же свидетель Иван Глазов поныне не допрошен, то и верить одному Кутузову в силу уложенья 10 главы 169 пункта не подлежит. А чего Ипат Глазов допрашиван и допрос его к делу принят, он истцу не известен, и ссылки на него не было, да и допросы те в кирасирском полку произведены прежде присяги, без истца и ответчика, в противность воинского процесса 2 части 3 главы 6,7 и 16 пунктов. А при том, описывая не дачу в срок с решительного Болховской канцелярии определения копии подписания, также подачу в Орловскую провинциальную канцелярию апелляционного челобитья с надписью, чтоб подать в губернскую канцелярию, просил о рассмотрении того дела с решением об удовлетворении его … указ учинить. По той челобитной того ж июля 10 дня в губернской канцелярии определено – из дела учинить экстракт и с подписанием приличных законов [Л. 17] за рукоприкладством истцу и ответчику доложить, для чего о немедленной высылке истцу подполковнику Кривцову или от него с верющей челобитной поверенному в Орловскую провинциальную канцелярию послать указ, а об упущениях Болховской канцелярии времени дачей с решительного определения копии, и пересылке того дела на апелляцию, выписав из указов, доложить особо;
(Далее приводим запись из правого столбца (начинается напротив записи из левого столбца: "По той челобитной ..." см. выше) [Л. 16 об.] О Кривцове ноября 6 дня 1774 года из Болховской канцелярии продолжается на [Л. 17.] рапортовано, что он находится в Москве, а в Болховских деревнях его нет;
Далее приводим запись из левого столбца [Л. 17.] А апреля 24 дня 1775 года означенные господин статский советник Арнаутов и подполковник Кривцов поданною в Белгородскую губернскую канцелярию общей челобитной представляя, что они, вышеименованные, поговоря между собой по тому делу, во всем помирились и впредь об оном деле с обоих сторон никто никого просить и никакие дела чинить не должны, просили оную челобитную принять, приобщить к делу и обо всем учинить, как указы повелевают;
(Далее запись из правого столбца, сделанная напротив предыдущей записи) К той челобитной руки приложили вместо господина Арнаутова написанный в апелляционном его челобитье поверенный – подпоручик Еремей Карпов сын Долбилов, а вместо подполковника Кривцова - отставной фурьер Ефим Иванов сын Семихатский по имеющемуся в деле верющему письму, но оного при сем деле нет, и подписи его не значит.
Далее приводим запись из левого столбца Но по учиненному по той челобитной того ж апреля 28 дня определению по прочим справкам написано, что от оных тяжущихся имеются в подаче челобитные от статского советника Арнаутова – апелляционная, в котором объявлено, что о решении того дела, если что к подаче принадлежать будет, руку прикладывать поверил [Л. 17 об.]он во всем подпоручику Еремею Карпову сыну Долбилову, и что он учинит, ни в чем прекословить не будет. А от подполковника Кривцова объявлено верющее письмо, что он поверил экстракт и вместо него руку прикладывать, быть при слушании и под решительным определением, в чем принадлежит, подписаться, в случае ж потребности и челобитные за рукоприкладством подавать верит отставному фурьеру Ефиму Иванову сыну Семихатскому, и что учинит, в том спорить и прекословить не будет.
ОПРЕДЕЛЕНО: как оная мировая челобитная подана от показанных представленных с обоих сторон поверенными за их рукоприкладством по доверенностям от них, тяжбу имеющих, но чтоб им по тому делу мириться и мировые челобитья подавать в доверенностях их точно не предписано, на чем белгородской губернской канцелярии утвердиться и мировую челобитную в делосшитие произвести неможно, того ради в Болховскую воеводскую канцелярию послать указ – велеть от означенных, тяжбу имеющих статского советника Арнаутова и подполковника Кривцова, взять письменные объяснения, подлинно ль они между собой помирились и ту поданную от поверенных их челобитную утверждают ли, которое известие и прислать в губернскую канцелярию при рапорте, а по присылке того, доложить, но послан ли сей указ, под тем определением не отмечено, и более производства в губернской канцелярии не было. А по открытии Орловского наместничества оное дело с прочими, принадлежащими до городов сего наместничества, [Л. 18.] по присылке из Белгородской губернской канцелярии при указе декабря 24 дня 1780 года из оного наместничества для доказательного по законам решения отослано верхнего земского суда во 2-й департамент.
А в оном 1781 года января 27 в сходствие резолюции Белгородской губернской канцелярии и определено от обоих тяжущихся взять достоверное объяснение, подлинно ль они между собой помирились и поданную в ту губернскую канцелярию от их поверенных мировую челобитную утверждают ли; На посланные о сем указы из Дешкинского уездного суда 14 июня 1781 года рапортовано, что господин Арнаутов умре;
а от Кривцова нижнего земского суда при рапорте 16 того ж июня прислано взятое объяснение, которым показал, что он, Кривцов, с Арнаутовым никогда не мирились и о том поверенному его верющего письма никогда даваемо не было, а было только дано быть при слушании оного дела;
после сего, того ж июня 21 числа, истец подполковник Кривцов, чрез поданное челобитье, за делом хождение иметь, при слушании оного дела быть, вместо него руку прикладывать и под решительным определением в удовольствии или неудовольствии подписаться, представил в поверенные служителя своего Ивана Бубнова, который под сочиненным экстрактом 4 апреля 1783 года и руку приложил; ......................................
Л. 19 об. А потом ноября 20 1783 года решительным оный 2-й департамент определением приговорил следующее: ......
[Л. 21.]... о вступивших в верхний суд из прежних присутственных мест челобитчиковых делах, по которым не имеют хождение ни челобитчики, ни ответчики, опубликовать, и буде в годовой срок, кто не явится, отдать в архив к вечному забвению, и для того предписанное подполковника Кривцова на ту челобитную известие по выше писанным обстоятельствам отставить, объявя ему, Кривцову, или поверенному, буде точно он находит, что означенный поверенный его фурьер Семихатский ту мировую челобитную подал без дозволения ево дозволения, тобе претензию свою на нем, Семихатском, отыскивать, где по законам и (неразборчиво слово) Сие определение подполковнику Кривцову и оставшимся после означенного статского советника Арнаутова наследникам или поверенным от них при [Л.21 об. ]открытых дверях объявить и по силе именного 1762 года июля 30 дня об апелляциях указа за скрепою дать копии и будут ли они довольны или недовольны велеть подписаться …
"Наследникам статского советника Арнаутова было ль объявлено не видно, а поверенный подполковника Кривцова, оказав себя недовольным и внеся денег 100 рублев, того ж ноября 25 числа подписал апелляцию, …»
Из того же дела: Ф.6. Оп.1. Д, 528. Л.28-33. Из копии выписки из приказа Орловской палаты гражданского суда от 4 июня 1785 года: «… слушав дело, внесенное верхнего земского суда из 2-го департамента по подписке тамо на решение его неудовольствия и поданной в палату от подполковника Василия Тимофеева сына Кривцова апелляционной челобитной в неправом решении департаментом дела его с статским советником Леонтием Семеновым сыном Арнаутовым о причиненном ему, Кривцову, означенным Арнаутовым бесчестии названием вором и обидчиком… Приказали: 1) учиненное по делу сему верхнего земского суда выше прописанное определение отставить, а с тем мировое челобитье яко неправильное согласно присуждению Белгородской губернской канцелярии уничтожить, вместо того 2) дело обратить верхнего земского суда в департамент гражданских дел при указе с предписанием, дабы, сделав ревизию производству Болховской канцелярии, потом решительное о нем определение свое учинил на основании законов без всякого замедления…3) за неправильное дела сего решение верхнего земского суда с присудствовавших (так в документе) и то определение подписавших членов и секретаря по силе именного 1715 года января 28 дня указа взыскать с иска по окладу ландмилицкого корпуса подполковника с 240 рублей двойные пошлины…4) внесенные от апеллятора за перенос дела деньги 100 рублей по силе Высочайшего об управлении губернией учреждения 177 статьи возвратить апеллятору с роспиской 5) сие определение тяжущимся по силе 126 статьи того ж учреждения дать им за надлежащей скрепой копии…»
Из того же дела: Ф.6.Оп.1. Д.528. Л.26-26 об. Из копии челобитной от 23 мая 1785 года подполковника В.Т. Кривцова в Орловскую палату гражданского суда. «…Орловского наместничества в палате гражданского суда производится мое дело, перенесенное верхнего земского суда из 2-го департамента, начавшееся прежде по челобитью моему на статского советника Леонтия Семенова сына Арнаутова в назывании им, Арнаутовым, меня, именованного, обидчиком и вором, по которому делу в той гражданской палате и экстракт сочинен к коему со стороны моей поверенным моим и рука приложена… А ныне я, именованный, то означенное производимое мое со статским советником Леонтием Семеновым сыном Арнаутовым дело по общему согласию Орловского наместничества с губернским почтмейстером флота капитан лейтенантом Алексеем Петровым сыном Арнаутовым, препоручая и уступая ему, почтмейстеру Арнаутову, которому по тому делу о решении и о взыскании с того статского советника Арнаутова или с его наследников подлежащие мне по законам по рангу моему бесчестие просить и оное тако ж … со всем сполна получать ему, губернскому почтмейстеру Арнаутову, а мне, именованному до того дела не вступаться, а которые за перенос сего дела в палату гражданского суда верхнего земского суда из 2-го департамента по силе высочайшего о губерниях учреждения 174 статьи внесены деньги сто рублей, то оные означенному губернскому почтмейстеру Арнаутову возвратить мне, именованному, обратно. И дабы высочайшим Вашего имеператорского величества указом повелено было сие мое челобитье Орловского наместничества в палате гражданского суда принять и сообщить и тому производившемуся делу и за выше прописанными обстоятельствами, то мое дело в производстве не почитать, а как выше сего писано, что я уступил губернскому почтмейстеру Арнаутову, которому о решении и обо всем выше изъясненном просить ему самому, а мне, именованному, дела того нет и не вступаться, а только апелляционные деньги сто рублей ему, губернскому почтмейстеру Арнаутову, возвратить мне обратно, и о всем том учинить, как …законы повелевают… К сей челобитной подполковник Василий Тимофеев сын Кривцов руку приложил».
